Справа №760/1734/26 1-кс/760/1313/26
05 лютого 2026 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом'янського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження №12014100100002215 від 12.03.2014, -
У провадження слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження №12014100100002215 від 12.03.2014.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 15.11.2025 до Національного антикорупційного бюро України подано клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №12014100100002215 від 12.03.2014. Скаржником було отримано лист від старшого детектива Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 від 30.12.2025, відповідно до змісту якого ОСОБА_4 відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12014100100002215 від 12.03.2014. Оскільки відмова у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12014100100002215 від 12.03.2014 оформлена детективом не у формі постанови та без належного обґрунтування такої відмови, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України, скаржник просить зобов'язати детектива розглянути заяву від 15.11.2025 в порядку, визначеному КПК України.
Слідчий в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Представник скаржника до початку судового розгляду надала заяву, згідно з якою підтримала скаргу, просила її задовольнити та проводити розгляд без її участі.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014100100002215 від 12.03.2014 за ч.2 ст.222 та ч.2 ст. 190 КК України.
Як вбачається зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів, заяву про визнання потерпілим у даному кримінальному провадженню було подано ОСОБА_4 до Національного антикорупційного бюро України 15.11.2025 та розглянуто старшим детективом Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 30.12.2025 з оформленням відмови у задоволенні клопотання у формі листа.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відтак, як перевірено слідчим суддею, викладені в поданій скарзі обставини, підтверджуються доданими до неї матеріалами, які дають підстави дійти обґрунтованого висновку, що детективом заяву ОСОБА_4 від 15.11.2025 розглянуто з порушенням вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, оскільки відмова у задоволенні клопотання має бути оформлена у вигляді вмотивованої постанови.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, -
Скаргу - задовольнити.
Зобов'язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України розглянути клопотання ОСОБА_4 від 15.11.2025 у кримінальному провадженні №12014100100002215 від 12.03.2014, відповідно до ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1