Справа № 541/1268/26
Провадження № 1-кс/541/360/2026
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600
іменем України
10 квітня 2026 рокум. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №12026170550000289, -
Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про накладення арешт на майно, а саме просила накласти арешт, шляхом позбавлення права на володіння, користування та розпорядження транспортними засобами, вилученими в ході огляду місця події.
Прокурор ОСОБА_3 , яка ініціювала клопотання, не з'явилась у судове засідання, у поданому клопотанні виклала прохання провести розгляд без її участі.
Власники майна, стосовно якого розглядається клопотання про арешт майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з'явились.
Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026170550000289 від 08.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 квітня 2026 року, близько 10 години 10 хвилин, водій автомобіля CHEVROLET EVANDA д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в селищі Шишаки по вулиці Кирила Осьмака неподалік будинку 126, не переконавшись у безпеці свого маневру, змінив напрямок руху ліворуч та виконував розворот свого автомобіля, де не пропустив мотоцикл марки SPARK SP250R-33, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку, у наслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.
Унаслідок ДТП неповнолітній водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесня ушкодження у вигляді: відкритого перелом лівої нижньої кінцівки.
08 квітня 2026 року також проводився огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль CHEVROLET EVANDA д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки SPARK SP250R-33, д.н.з. НОМЕР_2 .
09 квітня 2026 року, вищевказані транспортні засоби, визнані речовими доказами та визначено місце зберігання речових доказів, майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться в с. Білики по вул. Центральній 52, Миргородського району, Полтавської області.
Власником автомобіля CHEVROLET EVANDA д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , від 16.06.2023, виданого центром 5344, є ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Власником мотоцикла марки SPARK SP250R-33, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , від 11.10.2025, виданого центром 5344, є ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 .
Як зазначено прокурором, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане вилучене майно. Дані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема проведення експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об'єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Пункт 1 частини 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки прокурором доведено, що є ознаки вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі можуть зберігати на собі сліди правопорушення, а також несуть у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, відповідають критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України та були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №12026170550000289 - задовольнити.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права на володіння, користування та розпорядження на наступне майно:
1) автомобіль CHEVROLET EVANDA д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , від 16.06.2023, виданого центром 5344, є ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;
2) мотоцикл марки SPARK SP250R-33, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого, відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , від 11.10.2025, виданого центром 5344, є ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 .
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1