Справа № 565/1259/23
Провадження № 1-кп/565/18/26
07 квітня 2026 року м.Вараш
Вараський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області кримінальне провадження за №62023240030000029 від 27 березня 2023 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Любахи, Вараського району, Рівненської області, громадянки України, не одруженої, з вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у тому що вона, як дізнавач СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, у період часу з 04 по 09 серпня 2022 року, з метою створення штучних доказів для забезпечення звернення у кримінальному провадженні №12022186050000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, до місцевого суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , перебуваючи у Вараському РВП ГУНП в Рівненській області, нехтуючи порядком та правилами, передбаченими для проведення допиту та які регламентовані ст.224 КПК України, не маючи на меті отримати показання у порядку, передбаченому ст.95 КПК України та з'ясувати їх достовірність у спосіб, зокрема, передбачений ст.96 цього ж Кодексу, за відсутності будь-яких законних підстав, фактично без проведення будь-якої процесуальної дії, яка б була спрямована на одержання важливих для цього кримінального провадження відомостей, склала протоколи допиту свідків: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя/зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя/зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у які внесла завідомо неправдиві відомості про персональні дані таких осіб, які фактично не існують, про сам факт причетності ОСОБА_7 до вирощування за місцем його проживання рослин конопель та вживання останнім наркотичних засобів з вказаними свідками, після чого надала цим протоколам всі необхідні реквізити офіційного процесуального документу, визначені ч.3 ст.104 КПК України, надаючи їм у такий спосіб видимості факту проведення цих процесуальних дій, що не відповідало дійсності, оскільки фактично такі процесуальні дії не проводилися і такі особи не існують.
Після цього, у період з 04 по 09 серпня 2022 року дізнавач СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 долучила складені нею завідомо неправдиві офіційні документи - протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 08 серпня 2022 року до матеріалів кримінального провадження №12022186050000131, таким чином здійснивши видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Ткож, дізнавач СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати протиправний умисел щодо проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , не пізніше 09 серпня 2022 року, перебуваючи у м. Вараш Рівненської області, склала клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_4 , у яке внесла завідомо неправдиві відомості про проведення допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та надання ними показань, з яких вбачається, що вони неодноразово вживали спільно з ОСОБА_7 за цією адресою наркотичні засоби, а також те, що останній вирощує на городі багато років каннабіс, що насправді не відповідає дійсності, після чого зареєструвала таке клопотання у канцелярії Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.
Дізнавач СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , продовжуючи здійснювати злочинний умисел, не пізніше 13 год. 45 хв. 09 серпня 2022 року, більш точний час не вдалося встановити, перебуваючи у м.Вараш Рівненської області, забезпечила подання до Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_4 , а також як одним із додатків - вищевказані протоколи допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які складені нею у такий протиправний спосіб, мають статус офіційних документів та є доказами у розумінні ст.84 КПК України, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин та які можуть слугувати підставою для надання дозволу на проведення обшуку.
Надалі, у період з 13 год. 47 хв. по 14 год. 37 хв. 09 серпня 2022 року слідча суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_10 , дослідивши клопотання дізнавача ОСОБА_4 про проведення обшуку та додані до нього матеріали, зокрема копії протоколів допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у яких відображено факт причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінально-протиправних дій, дійшла до висновку про наявність достатніх підстав для проведення обшуку та постановила ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_4 .
Окрім цього, дізнавач СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , орієнтовно у кінці серпня 2022 року, перебуваючи у м. Вараш Рівненської області, нехтуючи порядком та правилами, передбаченими для проведення допиту та які регламентовані ст.224 КПК України, без роз'яснення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були залучені як поняті під час вищевказаного обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , будь-яких прав та обов'язків, зокрема: право на відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, передбачене ст.63 Конституції України та ст.18 КПК України, їх права і обов'язки як свідків, передбачені ст.66, 224 КПК України, а також не попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, передбачену ст.384 КК України, та за відмову від давання показань, передбачену ст.385 КК України, без поставлення будь-яких запитань та отримання відповідей від останніх, тобто не маючи на меті отримати показання у порядку, передбаченому ст.95 КПК України та з'ясувати їх достовірність у спосіб, зокрема, передбачений ст.96 цього ж Кодексу, за відсутності будь-яких законних підстав, фактично без проведення будь-якої процесуальної дії, яка б була спрямована на одержання важливих для цього кримінального провадження відомостей, склала протоколи допиту свідка ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які особисто датувала 15 серпня 2022 року, надала цим протоколам всі необхідні реквізити офіційного процесуального документу, визначені ч.3 ст.104 КПК України, після чого надала таким особам вказівку підписати складені нею завідомо неправдиві офіційні документи, надаючи їм у такий спосіб видимості факту проведення цих процесуальних дій, що у сукупності не відповідало дійсності, однак насправді було одним із етапів, реалізація якого дала можливість сприймати всім учасникам кримінального провадження ці відомості як такі, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема про причетність ОСОБА_7 до кримінально-караних дій та можуть бути використані у кримінальному провадженні, у тому числі для незаконного притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності. Після чого особисто долучила ці протоколи допиту до матеріалів вказаного кримінального провадження №12022186050000131, таким чином здійснивши видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
07 квітня 2026 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника, вказала, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, однак дала згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, на підставі положень ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності та просила кримінальне провадження щодо неї закрити. ОСОБА_4 вказала, що таке рішення прийняте нею добровільно, без будь-якого тиску, зазначила, що наслідки закриття кримінального провадження їй судом роз'яснені та зрозумілі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, подія якого мала місце у серпні 2022 року.
Санкція ч.1 ст.366 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України є нетяжким злочином.
За приписами п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження (п.1 ч.2 ст.284 КПК України).
За правилами ч.8 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п.1 ч.2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до приписів п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звернулася до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності суд повинен закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.
При цьому особа звільняється судом від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо (постанова об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі №203/241/17).
Як встановлено судом та не заперечується сторонами кримінального провадження, станом на день подання та розгляду клопотання захисника, з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення минуло понад три роки.
В судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_4 судом роз'яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою.
ОСОБА_4 вказала, що не визнає вини, однак дала згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, якщо є згода цих осіб на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, а також за умови, що суд роз'яснив їм суть підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 липня 2021 року в справі №552/5595/18.
У результаті закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально-караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов'язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. У разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2025 року в справа №712/8174/23.
Обставин, що є підставами для зупинення чи переривання перебігу давності, не встановлено, кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 не відноситься до визначених у ч.5 ст.49 КК України кримінальних правопорушень, до яких давність не застосовується.
За таких обставин, суд убачає правові підстави для задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред'являвся.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до правового висновку Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 12 вересня 2022 року у справі №203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі положень ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження стосовно якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта у розмірі 13 592,16 грн необхідно віднести на рахунок держави.
Керуючись статтею 49 КК України, статтями 284, 372 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ч.1 ст.49 КК України.
Кримінальне провадження №62023240030000029 від 27 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв'язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.
Речові докази: копії матеріалів судової справи № 565/907/22 (щодо розгляду клопотання про арешт майна від 11 серпня 2022 року у к/п №12022186050000131); копії матеріалів судової справи №565/907/22 (щодо розгляду клопотання від 09 серпня 2022 року у к/п №12022186050000131 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ); рапорт заступника начальника СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 від 07 серпня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 08 серпня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 08 серпня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 15 серпня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 15 серпня 2022 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Витрати пов'язані із залученням експерта у розмірі 13 592,16 грн віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складений та оголошений 10 квітня 2026 року.
Суддя ОСОБА_1