Справа № 565/57/26
Провадження № 3/565/56/26
Справа №565/77/26
Провадження №3/56565/26
Справа №565/133/26
Провадження №3/565/74/26
10 квітня 2026 року м.Вараш
Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст.130 КУпАП,
02 січня 2026 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , по м-ну Перемоги, в м.Вараш Рівненської області, керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці, що нереагують на світло, підвищена жвавість мови, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Крім того, 06 січня 2026 року о 19 год. 04 хв. ОСОБА_1 , по м-ну Перемоги, буд.37Б в м.Вараш Рівненської області, керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTES DRAGER 6820», що підтверджується тестом №3828 від 06.01.2026 р. Результат тесту становить - 0,33 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Крім того, 13 січня 2026 року о 13 год. 31 хв. ОСОБА_1 , по вул.Лісовій, 1 в м.Вараш Рівненської області, керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, що нереагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений завчасно про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, яку отримав його захисник Мороченець Я.І., проте від нього до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, проте за присутності його захисника Мороченця Я.І., вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.
В судове засідання з'явився захисник Мороченець Я.І. та просив закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та порушення порядку проведення огляду.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557601 складеного 02 січня 2026 року поліцейським офіцером громади Вараського РВП в Рівненській області Полюховичем В.М., у якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у тому числі час, місце відмови від проходження тесту на визначення стану наркотичного сп'яніння.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №560522 складеного 06 січня 2026 року старшим інспектором Вараського РВП в Рівненській області Ткачуком О.О., у якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у тому числі час, місце проходження тесту на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565626 складеного 13 січня 2026 року поліцейським офіцером громади Вараського РВП в Рівненській області Волосом М.М., у якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у тому числі час, місце відмови від проходження тесту на визначення стану наркотичного сп'яніння.
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.01.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат позитивний та становить 0,33% проміле.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2026 року згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння відмовився.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.01.2026 року згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2026 року згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння відмовився.
Відеозаписом на оптичному диску (СD-R), який підтверджує те, що ОСОБА_1 02.01.2026 року керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння.
Відеозаписом на оптичному диску (СD-R), який підтверджує те, що ОСОБА_1 06.01.2026 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відеозаписом на оптичному диску (СD-R), який підтверджує те, що ОСОБА_1 13.01.2026 року керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6451211 від 02.01.2026 складена відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 425 грн.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6505471 від 13.01.2026 складена відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 510 грн.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування.
На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ч.1 ст.130, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає стягненню в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.
Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.
Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Суддя І.Ю.Зейкан