Справа № 565/361/26
Провадження № 1-кс/565/210/26
08 квітня 2026 року м.Вараш
Слідчий суддя Вараського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представників ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , експерта ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судового експерта у кримінальномі провадженні №12026181050000013 від 16 січня 2026 року,
До слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області надійшла заява представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судового експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 у кримінальномі провадженні №12026181050000013 від 16 січня 2026 року.
В обґрунтування заяви зазначено, що слідчими Вараського РВП ГУНП в Рівненській області за процесуального керівництва прокурорів Вараської окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026181050000013 від 16 січня 2026 року. В даному кримінальному провадженні отримано достатньо відомостей, які дозволяють зробити умовивід про те, що сторона обвинувачення призначила судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, до проведення якої залучений судовий експерт Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 , неупередженість якої знаходиться під сумнівом, а відтак є підставою для її відводу в порядку ч.1 ст.79 КПК України та п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
З метою забезпечення права на захист та перевірки дотримання принципу неупередженості при проведенні експертних досліджень у кримінальному провадженні представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 направлено до Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру адвокатські запити.
В ході аналізу отриманих відповідей від Рівненського НДЕКЦ МВС України на адвокатські запити було встановлено, що в Установі кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи за експертною спеціальністю 20.2 «Семантико-текстуальні дослідження» має один судовий експерт - ОСОБА_6 .
Водночас на поставлені у запитах питання у повному обсязі відповіді надано не було, а саме:
- не надано інформації щодо службового навантаження експерта, щоунеможливлює перевірку її фактичної спроможності виконати експертизу належним чином, у повному обсязі та у розумні строки;
- відмовлено у наданні інформації щодо призначення експертиз та їх виконання, з посиланням на конфіденційність, що фактично позбавляє сторону захисту можливості перевірити процес формування доказів;
- не надано відповіді щодо релігійної приналежності експерта.
Саме остання обставина має визначальне значення у даному кримінальному провадженні, оскільки дослідження, яке ймовірно буде проведено у формі судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи та висновок за результатами якого може бути використаний як доказ у кримінальному провадження, стосується питань, пов'язаних із релігійними переконаннями, оцінкою висловлювань щодо представників конкретної конфесії та можливою образою почуттів вірян.
На думку заявника відсутність інформації щодо можливих обставин, які можуть впливати на внутрішнє переконання експерта, неможливість перевірки відсутності конфлікту інтересів або особистої заінтересованості судового експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 об'єктивно створюють обгрунтовані сумніви у неупередженості та безсторонності вказаного судового експерта.
Надані відповіді не спростовують можливості існування обставин, що можуть впливати на об'єктивність експерта, не забезпечують належного р івня прозорості його діяльності, та, навпаки, підсилюють обґрунтовані сумніви щодо допустимості та достовірності висновку такого експерта як джерела доказів.
На переконання заявника наявні підстави вважати, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судового експерта, що відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства є підставою для його відводу.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги заяви про відвід підтримав, із викладених у заяві підстав, просив заяву про відвід судового експерта задовольнити.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід судового експерта ОСОБА_6 підтримав з підстав, викладених у заяві, окрім того, зазначив, що судовий експерт ОСОБА_6 вказала, що знає про існування різних конфесій, на питання до якої конфесії належить відповіді не надала, що підтверджує її упередженість. Приналежність судового експерта до будь-якої конфесії унеможливлює виконання нею об'єктивного висновку. Просив заяву задовольнити.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 вимоги заяви про відвід судового експерта ОСОБА_6 підтримала з підстав, викладених у заяві, також підтримала позицію представника - адвоката ОСОБА_4 . Просила заяву задовольнити.
У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6 вказала, що є неупередженою та здатна провести дослідження і дати обгрунтований та об'єктивний висновок.
Слідчий у судове засідання не з'явився, подав клопотання, в якому просив розглянути заяву про відвід експерту без його участі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , представників ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , експерта ОСОБА_6 , дослідивши заяву та надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частин 1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У ст.79 КПК України зазначено, що спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.
Положеннями ст.77 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь експерта в кримінальному провадженні, відповідно до яких експерт не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об'єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань (ч.1 ст.69 КПК України).
У ст.4 Закону України «Про судову експертизу» зазначено, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.
В судовому засіданні з'ясовано, що експерт ОСОБА_6 має кваліфікацію судового з правом проведення судової лінгвістичної експертизи за експертною спеціальністю 20.2 «Семантико-текстуальні дослідження» (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №19719, рішення Експертно-кваліфікаційної комісії МВС України від 28 березня 2024 року №2967).
Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Для відводу експерта необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на його можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Доводи заявника про наявність упередженості експерта через її приналежність до будь-якої конфесії суд вважає суб'єктивними та такими, що не ґрунтуються на законі.
Надавши оцінку доводам ОСОБА_3 та його представників, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належні, конкретні та підтверджені дані, які б свідчили про існування обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості експерта ОСОБА_6 , заява фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості експерта.
Обставин, які б свідчили про те, що експерт ОСОБА_6 не має права брати участь у кримінальному провадженні, що передбачені положеннями ст.79 КПК України та ч.1 ст.77 КПК України у їх сукупності, слідчим суддею за результатом розгляду заяви не встановлено.
З урахуванням зазначеного слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід експерта ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судового експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 у кримінальномі провадженні №12026181050000013 від 16 січня 2026 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 10 квітня 2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1