Унікальний номер справи 757/66212/25-ц
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/8723/2026
Головуючий у суді першої інстанції Соколов О. М.
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
10 квітня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди,
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.
Оскільки, апеляційна скарга на ухвалу суду подана позивачем із пропуском строку на апеляційне оскарження, а підстави пропуску, вказані апелянтом в заяві про поновлення, визнані судом неповажними, ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для подачі особою до суду апеляційної інстанції відповідної заяви, у якій апелянту необхідно було вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року.
На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року ОСОБА_1 надіслано до суду клопотання про усунення недоліків із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року.
Так, скаржником як підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду вказано, що як було ним уже зазначено у попередньому клопотанні, у нього був відсутній доступ до системи Е-суд через великі перерви в е-постачанні які в свою чергу зумовлені рішенням владних органів що визначають політику в сфері енергоринку.
Зауважує, що наклалися два фактори, що об'єктивно унеможливили для нього своєчасно зреагувати на появу копії ухвали суду першої інстанції від 12.01.2026 у його електронному кабінеті у вкладці «мої справи», це відсутність повідомлення від суду про хід справи на його е-майл та у вкладку «повідомлення» у його е-кабінеті та відсутність доступу до системи Е-суд через великі перерви в е-постачанні.
До поданого клопотання, апелянт додає графіки погодинних відключень у вигляді скрін-шотів з сайтів оповіщення населення про відключення е-постачання.
Дослідивши заяву про усунення недоліків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Так, учасники справи мають право оскаржити судові рішення у встановленому порядку, зокрема з додержанням встановленого Цивільним процесуальним кодексом України строку. При цьому, процесуальним законом передбачено можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії на виконання вимог процесуального закону.
Як вбачається із матеріалів справи, питання щодо відмови у відкритті провадження у справі було вирішено судом 12.01.2026 без повідомлення (виклику) учасників справи та постановлено ухвалу.
Згідно довідки про доставку електронного документа електронний примірник ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року доставлено до електронного кабінета ОСОБА_1 15.01.2026 20:00:17.
Таким чином, відповідно до вимог статті 272 ЦПК України копія ухвали суду від 12.01.2026 була належним чином вручена ОСОБА_1 .
З урахуванням положень ч. 5 ст. 124 ЦПК України, днем вручення ОСОБА_1 копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року є 15.01.2026.
Відтак у відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, сторона позивача мала б подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду, тобто апеляційну скаргу на ухвалу суду необхідно було подати з дотриманням вимог п. 2ч. 2 ст. 354 ЦПК України у строк по 02 лютого 2026 року включно.
Разом з тим апеляційну скаргу до суду ОСОБА_1 подав в електронній формі 28.02.2026, тобто з пропуском строку, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.
Та обставина, що судом не направлено позивачу повідомлення про хід справи, а також погодинні відключення електроенергії не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Так, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Окрім того, слід зауважити, що апелянт сам у поданому клопотанні зазначає, що відключення електроенергії були погодинні, а отже енергопостачання не було відсутнє взагалі.
Суд вважає вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначені в заяві про поновлення такого строку є неповажними та враховує, що законодавець наділив позивача правом на оскарження ухвали суду упродовж п'ятнадцятиденного строку з дня вручення копії оскаржуваної ухвали. Відтак, отримавши 15.01.2026 копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року, ОСОБА_1 з 15.01.2026 по 02.06.2026 мав достатньо часу для підготовки та подання апеляційної скарги, однак у встановлений законом строк відповідних процесуальних дій скаржником зроблено не було.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відтак, наведені ОСОБА_1 у заяві підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвалисуду суд визнає неповажними.
Інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та підтверджували наявність у апелянта об'єктивних, непереборних, істотних перешкод для звернення з апеляційною скаргою, у встановлені ст. 354 ЦПК України строки, стороною позивача не наведено.
При цьому суд зауважує, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З аналізу змісту частини другої статті 358 ЦПК України у поєднанні з положеннями статті 354 ЦПК України вбачається, що у цих нормах законодавцем встановлено правила судової процедури щодо поновлення процесуального строку за наявності поважних причин його пропуску та процесуальну заборону й обмеження щодо такого поновлення у разі визнання судом неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку.
Виключних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначених пунктами 1, 2 частини другоїстатті 358 ЦПК України, заявник не наводить та жодним доказом такі підстави не підтверджує.
Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Ураховуючи, що наведені ОСОБА_1 в заяві причини пропуску строку не є поважними, суд апеляційної інстанції відмовляє ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись п. 4 ч. 1ст. 358 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді Л. Д. Поливач
А. М. Стрижеус
О. І. Шкоріна