Справа № 541/4873/25 Номер провадження 22-ц/814/2521/26Головуючий у 1-й інстанції Морозовська О. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
03 квітня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2026 року у справі за зустріним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи про визнання дій незаконними, відновлення становища, що існувало до порушення та стягнення моральної шкоди,-
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи про визнання дій незаконними, відновлення становища, що існувало до порушення та стягнення моральної шкоди - повернуто.
Не погодившись з даною ухвалою суду, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .
Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2026 року не відповідає вимогам пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки при її подачі відсутні копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, у зв'язку із чим підлягає залишенню без руху.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Як вбачається з додатків апеляційної скарги, ОСОБА_1 самостійно відправила апеляційну скаргу з додатками засобами поштового зв'язку стороні по справі, що підтверджується описом вкладеного з Укрпошти.
В свою чергу, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в одному екземплярі без копій для учасників справи.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків.
У разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційний суд буде позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 лютого 2026 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: О.О. Панченко