Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4818/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/302/26
Категорія ч1 ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2
09 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
прокурора: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2024 року щодо ОСОБА_9 ,-
Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2024 року ОСОБА_9 засуджено за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки та покладено обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вказаний вирок суду оскаржено заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого.
Судовий розгляд в апеляційному суді неодноразово відкладався за клопотаннями сторони захисту, також застосовувався привід стосовно ОСОБА_9 , який не був виконаний.
Крім того, ухвалою апеляційного суду від 06 квітня 2026 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 та доставку до суду для участі у розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 09 квітня 2026 року.
Однак, на адресу суду не надійшло жодних повідомлень, з яких причин ОСОБА_9 не доставлено до Житомирського апеляційного суду.
09 квітня 2026 року прокурор ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду з клопотанням, у якому просить оголосити у розшук обвинуваченого.
В обґрунтування своїх вимог прокурор ОСОБА_7 зазначає, що оскільки ОСОБА_9 не доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він самостійно в судові засідання апеляційного суду не з'являється, розгляд справи провести у його відсутність неможливо.
Враховуючи неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_9 прокурор вважає, що існують підстави для оголошення у розшук обвинуваченого.
Заслухавши захисника обвинуваченого, який заперечив щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали провадження в частині, що стосується заявленого клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Положеннями ч. 2,3, ст. 188 КПК України передбачено, що таке клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу на прокурора покладається обов'язок довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 07.04.2025 р., 18.08.2025 р., 01.09.2025 р., в судові засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, як було встановлено пізніше, перебував під вартою у іншому кримінальному провадженні.
13.11.2025 р. ОСОБА_9 , в судове засідання не з'явився.
25.11.2025 року обвинувачений ОСОБА_9 з'явився в судове засідання апеляційного суду, однак під час перерви, без попередження, покинув приміщення суду.
02.02.2026 року ОСОБА_9 до суду не з'явився, був належним чином повідомлений, доказів поважності причин неявки не надав, апеляційним судом постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання на 23.02.2026 року.
Ухвала апеляційного суду, в якій вказано про необхідність доставки в судове засідання Житомирського апеляційного суду (м.Житомир, вул.Св.Ріхтера, 24) ОСОБА_9 була не виконана.
Відповідно до рапорту працівника поліції від 23.02.2026 р., за адресою проживання ОСОБА_9 ніхто не відчинив двері, однак в телефонному режимі обвинувачений повідомив працівників поліції, що буде брати участь в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції, хоча з таким клопотанням до суду не звертався і судом відповідні ухвали не приймалися, а ОСОБА_9 було повідомлено про обов'язкову його участь в судовому засіданні.
Також, ОСОБА_9 , не з'явився до апеляційного суду 23.03.2026 р., причини неявки не повідомив, в зв'язку чим, повторно було застосовано привід в судове засідання 23.03.2026 р. на 9.50 год..
Відповідно до рапорту від 30.03.2026 року, ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, а проживає у м.Києві, точна адреса не відома.
Ухвала суду, в якій наголошувалося на доставці в судове засідання, знову не була виконана, ОСОБА_9 , в судове засідання апеляційного суду не був доставлений.
30 березня 2026 року захисник ОСОБА_6 , з власних засобів, через електронний кабінет підключився до судового засідання, при цьому був присутній і обвинувачений, однак, після виходу суду до нарадчої кімнати для розгляду відводу, на відео зв'язок з судом захисник та обвинувачений не вийшли.
Були повідомлені телефонограмою, про відкладення розгляду справи на 06.04.2026 р. на 10 год. та необхідність безпосередньої участі обвинуваченого в суді апеляційної інстанції.
06 квітня 2026 року ОСОБА_9 до апеляційного суду не з'явився, захисник повідомив, що ОСОБА_9 перебуває на лікуванні, однак ні ОСОБА_9 ні захисником належних доказів поважності причин неявки суду не надано станом на 09.04.2026 р.
Ухвалою апеляційного суду від 06 квітня 2026 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 та доставку до суду для участі у розгляді апеляційної скарги прокурора 09 квітня 2026 року на 09 год. 15 хв.
На адресу суду не надійшло жодних повідомлень, з яких причин ОСОБА_9 не доставлено до Житомирського апеляційного суду, ухвала суду про затримання та привід працівниками поліції не виконана.
Таким чином, на переконання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_9 ухиляється від явки до апеляційного суду, що тривалий час перешкоджає розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції де його участь є обов'язковою.
Однак, колегія суддів вважає клопотання прокурора про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_9 передчасним, оскільки апеляційному суд не відомі причини з яких обвинуваченого не доставлено до суду.
За таких обставин, враховуючи, що прокурором подано клопотання про розшук обвинуваченого до суду передчасно, попередня ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 та доставку до суду для участі у розгляді апеляційної скарги прокурора не виконана, наявне клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підлягає невідкладному розгляду де участь обвинуваченого є обов'язковою, а тому колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора про оголошення у розшук обвинуваченого задовольнити частково, а саме повторно надати дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою приводу до Житомирського апеляційного суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 187-190, 376 КПК України, апеляційний суд,
Клопотання прокурора ОСОБА_7 задовольнити частково.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ) з метою приводу в судове засідання Житомирського апеляційного суду (м.Житомир, вул.Св.Ріхтера 24) для участі у розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 09:10 годину 14 квітня 2026 року.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: