Житомирський апеляційний суд
Справа № 273/2174/25Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.
Категорія 156Доповідач Скітневська О.М.
09 квітня 2026 рокум. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Скітневської О.М., з участю захисника Шепети Романа Леонідовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Шепети Р. Л. на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу розміром 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 605, 60 грн судового збору.
Згідно з постановою судді місцевого суду 16.11.2025 о 15 год. 43 хв. ОСОБА_1 в с. Суємці, вул. Дмитра Савчука, керував транспортним засобом "NISSAN", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер 6820", результат позитивний 1,43% проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Шепета Р.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи. Апелянт посилається на те, що працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ним будь-якого пункту ПДР, здійснення зупинки транспортного засобу під його керуванням. На думку адвоката, судом взагалі не надано належної правової оцінки відсутності відеозапису, що призвело до ухвалення необгрунтованого та незаконного судового рішення. Працівниками поліції порушено вимоги ч.2 ст.266 КУпАП, оскільки у даному випадку під час огляду на стан сп'яніння відсутній відеозапис чи два свідка.
В судовому засіданні адвокат Шепета Роман Леонідович подану ним апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
ОСОБА_1 у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Враховуючи участь в судовому засіданні адвоката Шепети Р.Л., відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим проводити апеляційний розгляд на підставі положень частини шостої статті 294 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП.
Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2025, відповідно до якого 16.11.2025 о 15 год. 43 хв. ОСОБА_1 в с. Суємці, вул. Дмитра Савчука, керував транспортним засобом "NISSAN", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія газоаналізатором "Драгер 6820", результат позитивний 1,43% проміле, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього рухута вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2); роздруківкою Alkotest-6820 з результатом 1,43 ‰ (проміле)(а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підстава: виявлені ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Результати огляду 1,43 ‰, з якими ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом(а.с.8); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.7); копією постанови серія ББА №645833 від 16.11.2025 про накладення на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.10); відеозаписом обставин події (а.с.24).
Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та чек за результатами тестування спеціальним засобом «Драгер 6820» підписаний ОСОБА_1 без зауважень.
Даних про те, що ОСОБА_1 наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров'я матеріали справи не містять.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними та допустимим доказами факту порушення ОСОБА_1 будь-якого пункту ПДР, керування ОСОБА_1 транспортним засобом та здійснення зупинки транспортного засобу під його керуванням, спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом.
Зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Так, відповідно до ч.1 ст.35 вказаного Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.
З наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції убачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб "NISSAN", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме - водій не був пристебнутий ременем безпеки.
Вказаний факт підтверджується і постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №645833 від 16.11.2025, із змісту якої убачається, що на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грнза скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.10). Бондар особисто поставив підпис у постанові.
Таким чином, уповноваженими особами зупинено транспортний засіб на підставі вимог ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» за порушення ПДР, а тому доводи в цій частині не знайшли свого підтвердження.
З урахуванням наведеного, дії працівників поліції вчинені відповідно до вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не надано належної правової оцінки відсутності відеозапису, що призвело до ухвалення необгрунтованого та незаконного судового рішення судом не приймаються до уваги, оскільки до матеріалів справи долучено відео з Д-З, яке містить відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, де зафіксовано всі значимі обставини для встановлення наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, починаючи з моменту зупинки його транспортного засобу і закінчуючи складенням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені, мають істотне значення для розгляду справи, достатньо високу інформативність. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі.
Присутність свідків при проходженні огляду на стан сп'яніння (як і відмови від цього) та внесення їх до протоколу про адміністративне правопорушення, не є обов'язковою за умови здійснення відео фіксації події (ст.266 КУпАП), а тому доводи в цій частині не знайшли свого підтвердження.
Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обгрунтовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозаписам, як належним та допустимим доказам та які не мають ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу адвоката Шепети Романа Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Баранівського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2026 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяО. Скітневська