Справа № 289/2260/18 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 70 Доповідач Панкеєва В. А.
09 квітня 2026 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі судді Панкеєвої В.А., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Левкова Віталія Миколайовича на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
встановив:
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 січня 2026 року заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задоволено повністю. Видано ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа, виданий на виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.11.2019 по справі №289/2260/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, з урахуванням індексації, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22.11.2018 і до досягнення дитиною повноліття.
Не погодившись із вказаною ухвалою, 25 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Левков Віталій Миколайович через підсистему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку вказує, що боржник в особі свого представника дізнався про наявність спірної ухвали та підстави її прийняття судом тільки після отримання представником доступу до матеріалів судового провадження. Зауважує, що до матеріалів справи не додано жодних повідомлень про отримання саме ОСОБА_1 спірної ухвали, йому взагалі не було відомо про звернення стягувача до суду із заявою про видачу виконавчого листа про стягнення аліментів. Підпис у поштовому повідомленні йому не належить. Також стверджує, що листоноша порушив Правила надання послуг поштового зв'язку (Постанова КМУ №270), вручивши лист невідомій особі, яка не є повноважним представником. Відповідно до абзацу 2 пункту 99 Правил надання послуг поштового зв'язку (затверджених Постановою КМУ №270), рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка" повинні вручатися особисто адресату. Лише у разі його відсутності лист може бути вручений повнолітньому члену сім'ї, який проживає разом з ним. Доказів про те, що боржник надавав довіреність іншій особі матеріали справи не містять. Боржник категорично стверджує, що таку довіреність жодній особі не надавав, отримувати замість нього поштову кореспонденцію не доручав. Зазначає також і ту обставину, що з 01.01.2024 ОСОБА_1 фактично мешкає за іншою адресою,а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом з місця фактичного мешкання. Фактично текст оскаржуваної ухвали потрапив беспосередьно до боржника лише 18.03.2026, що підтверджує добросовісну поведінку та відсутність умислу на затягування розгляду справи.
03 квітня 2026 року із суду першої інстанції до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №289/2260/18.
Перевіряючи матеріали справи, доводи клопотання та оцінюючи додані до нього докази, апеляційний суд не може вважати їх такими, що свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно пункту 3 частини 6 статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (відповідні висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з супровідним листом від 08 січня 2026 року, судом першої інстанції направлено відповідачу копію оскаржуваного рішення та отримано ним 17 січня 2026 року, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Однак, представником відповідача подано до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему "Електронний суд" 24 березня 2026 року, тобто з порушенням строків, встановлених процесуальним законом.
Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що наявність підпису на розписці про отримання поштового відправлення є достатнім доказом його отримання: № 222/1402/16 від 20 березня 2019 року, № 806/1943/18 від 30 листопада 2020 року, № 806/2046/18 від 27 вересня 2021 року, № 824/44/22 від 06 жовтня 2022 року, № 521/17177/20 від 12 жовтня 2022 року та в ряді інших.
Колегія суддів зауважує, що напис про одержання поштового відправлення ОСОБА_1 , в якому зазначено його прізвище та міститься підпис, є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов'язків.
З огляду на вказане, докази, подані заявником, апеляційний суд вважає недостатніми для визнання їх такими, що свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження ухвали суду та поновлення такого строку.
Відповідно до вимог частини першої ст.44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга залишається без руху.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
Визнати наведені ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Левков Віталій Миколайович, причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 січня 2026 року неповажними.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Левков Віталій Миколайович, на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 січня 2026 року залишити без руху.
Надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для звернення до Житомирського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження із належними доказами поважності причин пропуску процесуального строку.
Роз'яснити заявнику, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк, то у відкритті апеляційного провадження судом буде відмовлено у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Панкеєва