Справа № 490/8521/25
н/п2/490/920/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
про призначенян судової експертизи
07 квітня 2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Романовій К.Т., без участі сторін та їх представників,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на частку у праві спільної власності та про компенсацію вартості частки рухомого майна у праві спільної власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
В жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права на частку у праві спільної власності на спірне майно.
Ухвалою суду від 15.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.
Ухвалою суду від 10 грудня 2025 року задоволено заяву позивачки про залучення третьої особи у справі. Залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на сторні відповідача - ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
10 березня 2026 року позивачем направлено заяву про зміну предмету позову, яка прийнята судом та розгляд справи продовжено за зміненими позовними вимогами. .
Так, ОСОБА_1 остаточно просить суд:
1. Визнати житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також транспортні засоби: марки «Toyota Tundra», реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «Mercedes Benz S 550», реєстраційний номер НОМЕР_2 - спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою та яке набуте ними за час спільного проживання.
2. Як наслідок, визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 право власності на частку у праві спільної власності на наступне майно:- 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 172,8 кв.м., житловою площею 78,2 кв.м.;- 1/2 частину транспортного засобу марки «Toyota Tundra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , типу: легковий пікап-В, білого кольору, номер шасі: НОМЕР_4 , 2008 року випуску, об'єм двигуна: 5, 663 літрів;- 1/2 частину транспортного засобу марки «Mercedes Benz S 550», реєстраційний номер НОМЕР_2 , типу: легковий седан-В, чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_5 , 2008 року випуску, об'єм двигуна: 5, 461 літрів.
3. Визнати недійсним договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений 01 лютого 2024 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Шиліною Галиною Миколаївною, зареєстрований за номером його (договору) недійсності. № 35, та застосувати наслідки .
4. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 в рахунок компенсації 1/2 частки кожного автомобіля 50 відсотків ринкової вартості зазначених вище транспортних засобів, яка буде встановлена після проведення автотоварознавчої експертизи по вказаним автомобілям. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частку зазначених вище транспортних засобів, залишивши останні у власності ОСОБА_2 .
5. Стягнути з відповідачів на користь позивача всі понесенні останньою та документально підтверджені судові витрати.
Ухвалою суду від 07.04.2026 року прийнято до спільного розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .
Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Шиліну Галину Миколаївну.
07.04.2026 року представник позивачки подав клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи щодо визначення дійсної ринкової вартості подібних за своїми якостями (технічними характеристиками) транспортних засобів марки «Toyota Tundra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , типу: легковий пікап-В, білого кольору, номер шасі: НОМЕР_4 , 2008 року випуску, об'єм двигуна: 5, 663 літрів та марки «Mercedes Benz S 550», реєстраційний номер НОМЕР_2 , типу: легковий седан-В, чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_5 , 2008 року випуску, об'єм двигуна: 5, 461 літрів, на час розгляду справи/проведення експертизи.
Від представника позивачки адвоката Разумовського О.А, надійшла заява про проведення судового засідапння за його відсутності, просив про задволення заявлених ним клопотань.
Відповідачі в підготовче судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися судом належним чином.
Від представника відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.
Суд, дослідивши вимоги клопотання, вважає за можливе його задовольнити та призначити у цій справі судову автотоварознавчу експертизу з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Як стверджує позивачка ОСОБА_1 , що вона із ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу, починаючи з листопада 2012 року по грудень 2023 року. За цей час подружжя вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет та спільно вирішували всі побутові проблеми, тобто були наділені взаємними правами та обов'язками, притаманними подружжю (зокрема особистими немайновими і майновими), що свідчить про наявні шлюбні відносини.
На теперішній час у сторони позивача виникла гостра необхідність у призначенні та подальшому проведенні судової автотоварознавчої експертизи, позивачка наполягає на компенсації вартості 1/2 частини спірних транспортних засобів, виходячи з їх ринкової (дійсної) вартості та стягнення її вартості саме з відповідача ОСОБА_2 , після проведення відповідного експертного дослідження.
Також стверджує, що одразу після припинення фактичних шлюбних відносин із ОСОБА_6 , останній залишив обидва транспортні засоби в себе, а вже після його смерті відповідачка ОСОБА_2 переховує обидва транспортні засоби у третіх осіб, так, щоб у позивача не було до них жодного доступу.
На підтвердження своєї позиції, позивачка посилається на постанову ОП КЦС ВС від 03.10.2018 у справі № 127/7029/15-ц (провадження: 61-9018сво18), а також на постанови КЦС ВС від 05.10.2020 у справі № 537/78/19 (провадження: 61-17347св19); від 15.10.2020 у справі № 483/812/19 (провадження: 61-20774св19), зі змісту яких убачається, що у разі неможливості встановлення дійсної (ринкової) вартості автомобіля, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв'язку з припиненням її права на спільне майно.
Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Враховуючи, що предметом доказування у справі є , серед іншого, розмір компенсації вартості частки позивачки за первісним позовом у спільному майні подружжя, згідно заявлених нею пзовних вимог, для з'ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання для встановлення останньої (дійсної ринкової вартості автомобілів) , а тому по справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити заявлене представником позивача питання.
Керуючись ст.ст. 72 ,76, 103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача адвоката Разумовського О.А. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на частку у праві спільної власності та про компенсацію вартості частки рухомого майна у праві спільної власності - задовольнити.
Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставити наступні питання:
- якою є дійсна вартість транспортного засобу марки «Toyota Tundra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , типу: легковий пікап-В, білого кольору, номер шасі: НОМЕР_4 , 2008 року випуску, об'єм двигуна: 5, 663 літрів, на час проведення експертизи;
- якою є дійсна вартість транспортного засобу марки «Mercedes Benz S 550», реєстраційний номер НОМЕР_2 , типу: легковий седан-В, чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_5 , 2008 року випуску, об'єм двигуна: 5, 461 літрів, на час проведення експертизи.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Миколаїв, вул. Генерала Олекси Алмазова, буд. 27).
Зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 надати доступ експерту для огляду вищевказаних транспортних засобів.
Надати дозвіл експерту на проведення експертизи без безпосереднього огляду вказаних транспортних засобів в разі їх відсутності та/або ненадання відповідачами доступу до їх огляду.
В такому випадку на вирішення експертизи поставити наступні питання:
- якою є ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) транспортного засобу марки «Toyota Tundra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , типу: легковий пікап-В, білого кольору, номер шасі: НОМЕР_4 , 2008 року випуску, об'єм двигуна: 5, 663 літрів, на час проведення експертизи;
- якою є ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) транспортного засобу марки «Mercedes Benz S 550», реєстраційний номер НОМЕР_2 , типу: легковий седан-В, чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_5 , 2008 року випуску, об'єм двигуна: 5, 461 літрів, на час проведення експертизи.
Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
У розпорядження експертів надати копії матеріалів цивільної справи № 490/8521/25.
Зобов'язати сторони по справі на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.
Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Гуденко О.А.