Справа № 947/9552/26
Провадження № 1-кс/947/4085/26
25.03.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування в рамках кримінального провадження № 12017160400000498 від 08.10.2017 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування в рамках кримінального провадження № 12017160400000498 від 08.10.2017 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає про те, що ОСОБА_7 , за обставин викладених у клопотанні, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, переховується від органу досудового розслідування, відповідно до чого його було оголошено у міжнародний розшук, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому наразі доцільним є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України (за відсутності підозрюваного).
У судовому засіданні:
- прокурор долучив до клопотання додаткові документи в обґрунтування клопотання, вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити; на запитання слідчого судді повідомив, що повідомлення про підозру було вручено близькому родичу ОСОБА_7 ;
- захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Якщо вручити підозру особисто в руки неможливо (особа перебуває за кордоном або її місцезнаходження не встановлено), спосіб вручення регулюється статтею 135 КПК України».
Згідно аналізу вказаної статті, вбачається, що повідомлення по підозру може бути вручено одним із таких способів:
-поштою: рекомендованим листом або кур'єрською службою за адресою місця проживання чи реєстрації;
-через дорослих родичів: вручення дорослому члену сім'ї особи або іншій особі, яка з нею проживає;
-за місцем роботи: через адміністрацію за місця роботи.
Статус підозрюваного виникає лише після належного повідомлення.
Якщо процедура ст. 135 КПК порушена - особа не є підозрюваним, а отже, до неї не можна застосовувати запобіжний захід.
При дослідженні матеріалів клопотання, слідчим суддею було встановлено, що 19.07.2021 року відносно ОСОБА_7 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за обставин викладених у клопотанні сторони обвинувачення.
Сторона обвинувачення посилається на те, що вказане повідомлення про підозру було вручено близькому родичу ОСОБА_7 , у зв'язку із тим, що останній покинув територію України та наразі перебуває за кордоном.
Проте, до клопотання не долучено відомостей в підтвердження родинних зв'язків ОСОБА_7 з особою, якій було вручено повідомлення про підозру на підставі яких слідчий суддя міг би прийти до висновку, що повідомлення про підозру було передано особі, яка є родичем особи відносно якої складено повідомлення про підозру.
Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості встановити чи було належним чином повідомлено ОСОБА_7 про підозру в рамках кримінального провадження.
Отже, враховуючи, що матеріали клопотання не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_7 про підозру в рамках кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити обставини, зазначенні в обґрунтування клопотання стороною обвинувачення, слідчий суддя прийшов до висновку, що подане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування в рамках кримінального провадження № 12017160400000498 від 08.10.2017 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1