ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про повернення апеляційної скарги
10 квітня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/3835/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богацької Н.С.
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Солодухо Галини Радиславівни
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.03.2026, постановлену суддею Бездолею Д.О., м. Одеса
у справі № 916/3835/25
за позовом: Акціонерного товариства «Одесагаз»
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Солодухо Галини Радиславівни
про: стягнення 277 464,63 грн,
В провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/3835/25 за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до Фізичної особи-підприємця Солодухо Галини Радиславівни про стягнення з останньої 277 464,63 грн вартості необлікованого обсягу природного газу відповідно до рішення комісії.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2026 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено у справі судове засідання для розгляду справи по суті.
17.10.2025 відповідачем було подано суду заяву про здійснення розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження, у задоволенні якої було відмовлено протокольною ухвалою від 17.10.2025.
В судових засіданнях при розгляді справи неодноразово оголошувалися перерви.
В подальшому, 05.03.2026 та 30.03.2026 від відповідачки до суду надійшли клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. Також відповідачкою заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для звернення з таким клопотанням.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.03.2026 у справі № 916/3835/25 відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки про поновлення строку для подання клопотання про призначення експертизи, а саме клопотання залишено без розгляду в порядку ст. 118 ГПК України.
Місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачкою не доведено наявності причин, які за об'єктивних, тобто не залежних від неї обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали подання клопотання про призначення у справі експертизи у встановлений законом строк, при цьому саме відповідачка несе ризик настання наслідків, пов'язаних з невчиненням ним процесуальних дій.
Не погодившись з ухвалою суду від 31.03.2026, відповідачка подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її клопотання та призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо справжності її підпису в заяві-приєднанні до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) від 08.02.2016 та в актах приймання-передачі природного газу від 31.01.2025, від 31.03.2025, від 30.04.2025 та від 31.05.2025,
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, з огляду на наступне.
Насамперед колегія суддів зазначає, що доводи та вимоги апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Солодухо Галини Радиславівни фактично зводяться лише до необхідності призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи. Будь-яких доводів з приводу поважності причин звернення з відповідним клопотанням поза межами встановленого процесуальним законом строку (до початку розгляду справи по суті) апеляційна скарга не містить, як і не містить жодних доводів, аргументів, міркувань, тощо з приводу незгоди з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання клопотання про призначення експертизи.
Отже фактично, відповідачкою оскаржується ухвала місцевого господарського суду про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи.
Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.
Так, відповідно до пункту 14 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.
Водночас, колегія суддів звертає увагу скаржника, що законодавець передбачив право оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду, а не будь-якої іншої заяви (клопотання).
Під вжитим у цій нормі права поняттям «заява» необхідно розуміти таку заяву (вид звернення до суду), яка за своїм змістом тотожна поняттю «позов». Такими заявами в господарському процесуальному законодавстві є, зокрема, заяви в наказному провадженні (розділ ІІ ГПК України), заяви у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів (розділ VІІ ГПК України).
Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.11.2024 у справі 757/47946/19-ц.
Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і вони не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.
Наведений правовий висновок також викладений у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 912/1398/18, від 12.03.2019 по справі № 918/361/18, від 14.09.2020 у справі №910/404/20, від 10.11.2021 у справі №922/1543/19, від 14.12.2022 у справі №920/1346/21, ухвалі від 22.12.2022 у справі №908/1966/22.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції, якою вирішено процесуальні (процедурні) питання, пов'язані з рухом справи, не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, бо не є остаточною у розгляді правового спору.
Заперечення щодо такої ухвали відповідно до приписів частини третьої статті 255 ГПК України мають розглядатися судом при оскарженні судового рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2025 у справі №917/542/22.
Колегією суддів не встановлено, що оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі та/або, що відповідачка позбавлена можливості відновити свої права в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.
Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, - не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 ГПК України, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.
За вказаних обставин, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Солодухо Галини Радиславівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.03.2026 у справі № 916/3835/25 не приймається до розгляду і повертається скаржнику.
Керуючись ст. 234, 255, 260 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Солодухо Галини Радиславівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.03.2026 у справі № 916/3835/25 повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені статтями 286-291 ГПК України.
Головуючий суддя Н.С. Богацька
Судді Г.І. Діброва
Н.М. Принцевська