Справа № 523/18600/25
Провадження №2-п/523/70/26
"10" квітня 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Мурманової І.М.
за участю секретаря судового засідання - Шаріпової Ю.М.
відповідача - ОСОБА_1
представника відповідача - адвоката Мельник А.С.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2026 року,-
На адресу суду через систему «Електронний суд» 19.03.2026 року (вх. №13137) надійшла заява за підписом представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2026 року.
В обґрунтування заяви представник зазначив, що через халатне відношення попереднього представника відповідача, остання не мала можливості належним чином захистити свої законні права та інтереси та ознайомитись з матеріалами справи, подати відзив на позовну заяву тощо. На переконання представника, відповідачка не повинна нести відповідальність, у тому числі і фінансову через неналежну роботу попереднього представника.
Щодо підстав скасування заочного рішення суду, представник зазначила, що загальних зборах ОСББ «СУВОРОВСЬКИЙ-233» від 04.07.2025 було вирішено нарахувати разовий цільовий внесок на модернізацію дахової котельні, зокрема, для квартир під'єднаних до системи центрального опалення 509,40 грн за м2.
На підтвердження цього, позивачем були надані копі протоколів загальних зборів ОССБ«СУВОРОВСЬКИЙ-233». В свою чергу, відповідно до статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об'єднання є загальні збори об'єднання, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори.
Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників (крім випадків, якщо законом та/або статутом об'єднання встановлена більша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення). Статутом об'єднання може бути встановлена інша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення з окремих питань. Забороняється встановлювати у статуті об'єднання кількість голосів, необхідну для прийняття рішення, менше ніж 50 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників та більше ніж 75 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників (а для прийняття рішення з питань обрання органів управління об'єднання, зміни форми управління, встановлення та зміни розмірів внесків/ платежів, затвердження кошторису - більше ніж 67 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників), крім випадків, передбачених цим Законом.
Щодо витрат на правничу допомогу, представник зазначила, що такий розмір є не співмірним з позовними вимогами.
З урахуванням викладеного представник просить скасувати заочне рішення суду та призначити слухання справи в судове засідання.
В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення суду підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити. Додатково суду пояснили, що станом на 02.04.2026 року в Державному реєстрі відсутні будь-які відомості про реєстрацію будівельних робіт або введення об'єкта в експлуатацію. Крім того, відповідно до рішення Виконкому ОМР №417 від 20.03.2026 року ОСББ отримало фінансову допомогу у розмірі: 812 897, 98 гривень, саме на виконання заходу за програмою «Енергодім». Відповідно держава та місто вже компенсували ОСББ кошти.
Представник позивача ОСББ «СУВОРОВСЬКИЙ-233» до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення на заяву.
Згідно письмових заперечень представник позивача зазначив, що заочним рішенням від 18.02.2026 у даній справі позовні вимоги позивача було задоволено, стягнуто з відповідача суму заборгованості в розмірі 46 894, 18грн та судові витрати у розмірі 14 258,00 грн. ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «СУВОРОВСЬКИЙ-223» вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі не підлягає задоволенню.
Відповідачка ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд справи шляхом направлення судових викликів за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.
Крім того, 21.11.2025 року на адресу суду від адвоката Поліщук Д.О. надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи 18.02.2026 року надійшло чергове клопотання представника відповідача адвоката Поліщук Д.О. про відкладення слухання справи.
Посилання відповідача на вищевказані обставини у заяві про перегляд заочного рішення є безпідставними та не можуть бути визнані поважними причинами неявки у судове засідання.
Матеріали справи свідчать про належне повідомлення відповідачки про дату, час та місце розгляду справи, а подання представником відповідача неодноразових клопотань про відкладення розгляду справи з підстав необхідності ознайомлення з матеріалами справи підтверджує обізнаність сторони про перебіг судового процесу.
Разом з тим, такі обставини не є об'єктивними та непереборними перешкодами для участі у судовому засіданні, а отже не можуть вважатися поважними причинами у розумінні процесуального закону. Натомість вони свідчать про недобросовісну процесуальну поведінку сторони та спрямовані на затягування розгляду справи. У зв'язку з викладеним, зазначені доводи, наведені у заяві про перегляд заочного рішення, не спростовують законності та обґрунтованості ухваленого судом заочного рішення і не є підставою для його скасування
Щодо посилання відповідача на те, що законність прийняття протоколів загальних зборів співвласників підлягають окремому дослідженню у даній справі, що тягнене за собою спірність самої «заборгованості» про стягнення якої звернувся позивач.
У справі про стягнення заборгованості за внесками та витратами на управління багатоквартирним будинком і прибудинковою територією суд не надає оцінку законності прийняття рішень, оформлених протоколами загальних зборів співвласників.
Питання щодо правомірності, дійсності чи оскарження таких рішень є предметом окремого судового розгляду та не входить до предмета доказування у даній категорії справ.
Відтак, до моменту визнання відповідних рішень недійсними у встановленому законом порядку, вони є чинними та обов'язковими для виконання всіма співвласниками.
Крім того, рішення загальних зборів ОСББ, що оформлені у вигляді протоколів у судовому порядку не визнані недійсними, а тому є обов'язковими до виконання.
Отже, доводи сторони щодо незаконності протоколів загальних зборів співвласників не підлягають дослідженню та оцінці у межах цієї справи і не впливають на вирішення питання про наявність чи відсутність заборгованості.
Предметом розгляду справи є заборгованість відповідача, а законність рішень, які були прийняті на загальних зборах не є предметами даного спору.
Таким чином, представник позивача зазначив, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, у ній відсутні посилання на обставини, які є підставою для перегляду та скасування заочного рішення.
З урахуванням викладеного представник позивача просить: відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси за позовом ОСББ «СУВОРОВСЬКИЙ-223» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; розглянути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси за відсутності представника (а.с.114-118).
Також, на адресу суду 06.04.2026 року (вх. 16122) надійшли додаткові пояснення у справі за підписом представника відповідача, згідно яких представник зазначила, що вважає необхідним зазначити, що котельна, про стягнення частки вартості якої звернувся позивач, на підставі рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, була замінена за грошові кошти, які надійшли від Одеської міської ради та за грантові кошти в загальному розмірі 3 302 691,93 грн. Таким чином, рішення співвласників багатоквартирного будинку, є не законними, оскільки, грошові кошти на котельну вже були виділенні за рахунок грантових організацій та місцевого бюджету. Тобто, котельна будувалась не за рахунок позивача. Дані обставини, вважаємо вкрай важливими для вирішення даної справи (а.с.121-122).
Заслухавши пояснення відповідача та представника відповідача, які просили скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду по суті, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що заочним рішення Пересипського районного суду від 18 лютого 2026 року позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовський-233» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та витратам на управління багатоквартирного будинку та прибудинкової території - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовський -233» - заборгованості по внескам та витратам на управління багатоквартирного будинку та прибудинкової території в загальному розмірі: 46 894, 18 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовський -233» - витрати понесені з розглядом справи, а саме витрати на правничу допомогу в розмірі: 10 000 гривень, витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн. та витрати на копіювання документів в сумі: 1 230 гривень, що загалом становить - 14 258 гривень.
Роз'яснено порядок оскарження судового рішення.
Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити та докази, що мають суттєве значення та істотне значення для правильного вирішення справи.
Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Наявність наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, відповідач у поданій заяві посилається на те, що по перше відповідач через некомпетентність та халатність попереднього представника не змогла надати обґрунтовані заперечення та доводи на спростування обставин позову.
По друге позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки кошти на ремонт були виділені з місцевого бюджету, та рішення загальних зборів є не підтвердженим, позивачем не надано доказів голосування співвласників ББ.
Щодо повідомлення відповідача та не явки представника відповідача до суду. Суд зазначає, що відповідно до повідомлення (а.с.74), відповідач особисто отримала копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з додатками.
Так, відповідно до положення ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, а саме: п.2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
При вирішенні питання з приводу проведення заочного розгляду справи, суд керувався положенням ст. 280 ЦПК України.
Щодо посилання відповідача на обставини, які не були враховані судом при розгляді справи, та мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд зазначає наступне.
Так, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних витрат, представник позивача зазначив, що рішенням загальних зборів від 14.06.2024 року було вирішено затвердити кошторис розміру внесків на утримання та обслуговування будинку, та загальними зборами оформленого протоколом від 04.07.2025 року було вирішено нарахувати разовий цільовий внесок на модернізацію дахової котельні.
Тобто, заявлені позовні вимоги не стосувались лише витрат на проведення ремонту котельні.
Суд погоджується з доводами та запереченнями представника позивача щодо того, що питання щодо правомірності, дійсності чи оскарження таких рішень є предметом окремого судового розгляду та не входить до предмета доказування у даній категорії справ.
Відтак, до моменту визнання відповідних рішень недійсними у встановленому законом порядку, вони є чинними та обов'язковими для виконання всіма співвласниками. Крім того, рішення загальних зборів ОСББ, що оформлені у вигляді протоколів у судовому порядку не визнані недійсними, а тому є обов'язковими до виконання.
Отже, з даного приводу суд зазначає, що доводи відповідача щодо незаконності протоколів загальних зборів співвласників не підлягають дослідженню та оцінці у межах цієї справи, оскільки відповідачем не надано доказів, а саме судового рішення про визнання недійсним протоколів.
Згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Отже, судом встановлено, що заява про скасування заочного рішення суду, не містить доказів які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.
У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено та не надано доказів на підтвердження вимог передбачених п.п.3.4. ч.2 ст.285 ЦПК України, з урахуванням чого підстави для скасування заочного рішення суду від 18 лютого 2026 року та призначення справи до розгляду - відсутні.
Керуючись ст.ст. 260, 284-288 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2026 року - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, заявник має можливість оскаржити рішення до Одеського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала суду складена та підписана 10.04.2026р.
Суддя: