Справа № 126/3077/23
Провадження № 1-кс/144/71/26
09.04.2026 с-ще Теплик
Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23.12.2025 про закриття кримінального провадження № 42023022120000221 від 05.12.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
Представник ПСП «Війтівське» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23.12.2025 про закриття кримінального провадження № 42023022120000221 від 05.12.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та продовжити досудове розслідування.
В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження передчасна, незаконна, упереджена, оскільки дізнавач, не провів усіх можливих слідчих дій, зокрема одночасного допиту ОСОБА_3 з ОСОБА_6 , яка шахрайським методом намагається заволодіти майном, яке їй не належить, тобто незавершене будівництво магазину, належного ПСП «Війтівське». У зв'язку із чим, скаржник вимушений звернутись із даною скаргою до слідчого судді.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на зазначені у ній доводи.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, пояснив, що в рамках кримінального провадження №42023022120000221 від 05.12.2023 року повно та всебічно проведено дізнання, встановлено фактичні обставини справи, надано оцінку усім матеріалам та доказам по справі, за результатами чого прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №42023022120000221 від 05.12.2023 року, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що 04.12.2023 до Гайсинської окружної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 використала завідомо підроблені документи, долучивши їх під час допиту до матеріалів кримінального провадження № 12021020090000210 від 24.06.2021, яке закрито постановою слідчого СВ відділу №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 26.07.2023, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України.
Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 42023022120000221 від 05.12.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
23.12.2025 року постановою дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 кримінальне провадження № 42023022120000221 від 05.12.2023 року закрито в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавач прийшов до висновку про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки під час проведення дізнання не було здобуто жодних належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_6 умисно використала завідомо підроблені документи, а навпаки зібраними під час досудового розслідування доказами, підтверджено, що документи, надані ОСОБА_6 органам досудового розслідування, відповідають оригіналам, які зберігаються в архівних установах, та містять підписи уповноважених осіб, не мають ознак підробки.
Доводи ОСОБА_3 про використання підроблених документів не знайшли свого підтвердження, носять припущений характер та не підтверджені жодними об'єктивними доказами.
Далі ж дізнавачем зазначено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено відсутність складу кримінального проступку.
Тобто, як слідує зі змісту мотивувальної частини постанови, дізнавач послався на наявність двох підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України: не встановлені достатні докази винуватості особи та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
Кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості закриття кримінального провадження одночасно за декількома взаємовиключними підставами, передбаченими ст. 284 КПК України.
Крім того, з резолютивної частини постанови вбачається, що дізнавач дійшов висновку про відсутність у діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Однак, зазначена правова норма може бути застосована у разі, коли подія кримінального правопорушення мала місце, але вчинена вона іншою особою або встановленою особою, у діях якої відсутні усі ознаки кримінального правопорушення.
З постанови дізнавача не вбачається, що під час дізнання встановлювалася подія кримінального правопорушення, у зв'язку із чим висновок дізнавача про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, є передчасним.
Слідчий суддя зазначає, що оскаржувана постанова не містить аналізу складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та висновку дізнавача про те, який саме елемент складу в діях ОСОБА_6 відсутній.
Вказані недоліки постанови свідчать про її невідповідність вимогам ст.110 КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).
В ході проведення досудового розслідування дізнавачем допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 12021020090000210 від 24.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння майном ПСП «Війтівське», а саме об'єктом незавершеного будівництва - приміщенням магазину по вул. 1 Травня у м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 надала органам досудового розслідування документи, які на його думку підроблені.
Дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження вказано, що ОСОБА_3 під час допиту в якості свідка не уточнив, які на його думку документи, надані ОСОБА_10 під час досудового розслідування кримінального провадження № 12021020090000210 від 24.06.2021, є підробленими.
Вказане не відповідає дійсності, оскільки у протоколі допиту ОСОБА_3 від 27.12.2023 зазначено, що на його думку ОСОБА_6 надала органу досудового розслідування сфальсифіковане рішення міської ради.
У постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем зроблено висновок, що ОСОБА_3 під час допиту в якості свідка стверджував, що підробленими являються рішення саме Бершадської районної ради народних депутатів № 187 та № 188 від 21.08.1995, оскільки на них відсутні підписи уповноважених осіб. За для встановлення оригіналів вищевказаних документів, чи належним чином завірених копій, дізнавачем було направлено запит до архівного відділу № 2 Гайсинської районної військової адміністрації (Бершадський архів). Згідно отриманої на запит відповіді, вбачається що рішення Бершадської районної ради народних депутатів № 187 та №188 від 21.08.1995 року з відповідними додатками належним чином завірені та при візуальному огляді наявні підписи уповноважених осіб.
Однак, дізнавачем не зазначено у постанові, а матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що таким самим чином перевірялись на дійсність рішення Бершадської міської ради 8 сесії 23 скликання від грудня 1999 року (оригінал такого рішення явно не був досліджений, оскільки навіть дата рішення у постанові про закриття кримінального провадження не зазначена), рішення 28 сесії 7 скликання Бершадської міської ради № 293 від 23.05.2018 щодо надання дозволу ОСОБА_6 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою м. Бершадь по вул. 1 Травня, 11, рішення 36 сесії 7 скликання Бершадської міської ради № 415 від 29.05.2019 про затвердження та передачу в користування (на умовах оренди) земельної ділянки площею 0,0346 га з кадастровим номером 0520410100:00:006:0824 за адресою АДРЕСА_1 , за цільовим призначенням: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Під час досудового розслідування була допитана в якості свідка ОСОБА_6 , яка показала, що документи, надані нею під час допиту в якості свідка в кримінальному провадженні № 12021020090000210, отримані нею у встановленому законом порядку, а також додала, що копії доданих документів знаходяться у відповідних інстанціях.
З протоколу допиту ОСОБА_6 вбачається, що вона вважає «заяву ОСОБА_3 абсурдною, такою, що не підтверджується жодними документами, а основана лише на брехні ОСОБА_3 ».
При цьому, дізнавачем не вчинено жодних слідчих дій для усунення зазначених протиріч (проведення одночасних допитів), для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.
Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя, виходячи з положень ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих дій, адже дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством (дізнанням) доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства/дізнання (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство/дізнання зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Так, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, дізнавачем не проведено усіх можливих слідчих дій, на яких, у тому числі, наголошує й скаржник.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.
За таких обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23.12.2025 про закриття кримінального провадження № 42023022120000221 від 05.12.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити до СД відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя