08 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 127/19582/25
провадження № 61-3817ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого
діє адвокат Федоров Юрій Олександрович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати,
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця»), в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму невиплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022, 2023 та 2025 роки в розмірі 49 800,00 грн
та компенсацію за затримку остаточного розрахунку в розмірі 53 532,51 грн.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2025 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 17 лютого
2026 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.
23 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Федоров Ю. О., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня
2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2026 року
у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2026 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2025 року та постанови Вінницького апеляційного суду
від 17 лютого 2026 року представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що суд апеляційної інстанції
в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування цих норм, викладених у постанові Верховного Суду
від 05 лютого 2025 року у справі № 211/7338/23, від 14 грудня 2020 року у справі
№ 569/11722/16 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2025 року у справі № 306/2708/23, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом
1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали справи
№ 127/19582/25.
Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу
в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара