09 квітня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/4575/26
Провадження № 33/820/303/26
Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Остапчука О.О., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 05.02.2026 о 23:39 в м. Хмельницькому по Львівському шосе керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2026 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно нього закрити.
Стверджує, що жодних ознак наркотичного сп'яніння (неприродної блідості обличчя, поведінки, що не відповідає обстановці, звужених зіниць, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук) у нього не було. Ознаки, що вказані працівниками поліції, є надуманими та не підтверджуються матеріалами відеофіксації.
Зазначає, що він ( ОСОБА_1 ) не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, просив такий провести в найближче розташованому, оскільки його автомобіль зупинено працівниками поліції об 23год.39хв. 05.02.2026 року, тобто за 20хв. до початку комендантської години.
Разом з тим, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ХОЗЗ НПД «ХОР» від 06.02.2026 року об 11год.10хв. ОСОБА_1 не вручалося, а від підписання він не відмовлявся, що підтверджується відеозаписом.
Окрім того, після складання протоколу про адміністративне правопорушення він мав намір пройти тест на наркотики у найближчій лікарні. Однак, працівники поліції не надали йому такої можливості, погрожуючи відповідальністю за перебування у комендантську годину на вулиці. А тому, наступного ранку ОСОБА_1 самостійно пройшов лабораторне дослідження, яке не виявило жодних наркотичних речовин у його організмі.
Зазначає і про те, що наступного дня він знову був зупинений працівниками поліції з ознаками наркотичного сп'яніння, та пройдено обстеження у закладі охорони здоров'я, за результатами якого наркотичних речовин не виявлено.
Звертає увагу суду на те, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути кров, сеча, волосся та слина, дослідження яких виключатиме наркотичне сп'яніння, яке на думку працівників поліції могло мати місце 05.02.2026 року.
Вважає, що наявний в матеріалах справи рапорт поліцейського взводу №2, роти№2 БУПП в Хмельницькій області Писаренка Д.В.є неналежним та допустимим доказом в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складений особою, яка оформляла матеріали про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу, та є аналогічним за змістом останнього.
Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його захисник Остапчук О.О. підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду з підстав викладених у ній.
Заслухавши сторони захисту, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Мотиви суду.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584158 від 06.02.2026, згідно якого ОСОБА_1 05.02.2026 о 23:39 в м. Хмельницькому по Львівському шосе керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.с.1,2);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.02.2026 року, згідно якого у водія виявлено ознаки наркотичного сп'яніння - неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.4);
- відеозапису із нагрудної камери працівників подіції, що додані на диску, з яких вбачається виявлення ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 , його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у найближчому медичному закладі (а.с.7).
Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
За результатами апеляційного перегляду провадження апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що ознаки наркотичного сп'яніння, які були виявлені у водія, є безпідставними та вигаданими працівниками поліції, не беруться до уваги, так як підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме відеозаписом події з якого вбачається, що працівники поліції при перевірці необхідних документів виявили у очевидні ознаки наркотичного сп'яніння,у зв'язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Ознаки наркотичного сп'яніння, визначені в протоколі про адміністративне правопорушення, такі як неприродна блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, обумовлені суб'єктивним сприйняттям працівників поліції, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення. Підстав для спростування таких обставин, апеляційна скарга захисту не містить.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, а лише бажав його провести в найближче розташованому, апеляційний суд не бере до уваги враховуючи наступне.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, за наявності ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного наркотичного сп'яніння є підставою для притягнення його до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
З наявних в матеріалах справи відеозаписів, що були переглянуті апеляційним судом, вбачається, що працівником поліції було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, що розташований в с.Скаржинці. Проте водій весь час перебував у транспортному засобі, спілкувався з працівниками поліції через зачинене вікно та повідомляв, що спочатку необхідно заїхати на «швидку», узяти із собою лікаря, а тоді разом поїхати на огляд. При цьому працівниками поліції було чітко роз'яснено ОСОБА_1 процедуру проходження огляду, та наслідки відмови від проходження такого. Розмова з водієм відбувалась протягом досить тривалого часу, та лише після того як працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та почали оголошувати його зміст, він вийшов з транспортного засобу та погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Враховуючи викладене, працівниками поліції було правомірно складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги стосовно невручення ОСОБА_1 направлення на медичний огляд, оскільки відсутність на відеозаписі моменту його фактичного вручення не свідчить про невчинення такої дії. В матеріалах провадження наявне належно оформлене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.02.2026 року (а.с.4), що підтверджує його складання та пропозицію водієві пройти огляд. Водночас із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний із вимогою пройти медичний огляд, однак відмовився від його проходження. На переконання апеляційного суду, це є визначальним і достатнім для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, незалежно від того, чи зафіксовано на відео момент вручення направлення.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов лабораторне обстеження у лікаря-нарколога, за результатами якого не виявлено наркотичних речовин в організмі, оскільки такі відомості, надані стороною захисту, суперечать встановленому порядку проведення огляду водіїв на стан сп'яніння, передбаченому ст. 266 КУпАП та Інструкцією №1452/735.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про зупинку його транспортного засобу працівниками поліції наступного дня та негативні результати медичного обстеження є безпідставними, оскільки ці обставини не стосуються предмета доказування у даному провадженні та не відображають стан водія на момент вчинення інкримінованого правопорушення, а тому не спростовують встановленого факту відмови від проходження медичного огляду у визначеному законом порядку.
Твердження про те, що дослідження біологічного середовища (крові, сечі, волосся та слини) могло б спростувати наявність стану наркотичного сп'яніння не впливають на законність дій працівників поліції та не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.
Також не заслуговують на увагу посилання сторони захисту на те, що рапорт поліцейського нібито є неналежним чи недопустимим доказом, оскільки він не є самостійним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, а виконує лише службову функцію фіксації обставин правопорушення та формування матеріалів справи, і його наявність не впливає на законність складання протоколу та оцінку інших належних доказів.
Інші доводи апеляційної скарги не беруться до уваги та не можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови суду.
Протокол про адміністративне правопорушення складений в силуст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.
Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,
Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: