09 квітня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 676/1005/26
Провадження № 33/820/295/26
Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Цугеля А.В., захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Сохи В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2026 року,
Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 лютого 2026 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
За постановою суду, 02.02.2026 року о 21.44 годин в с. Мукша Китайгородська Кам'янець-Подільського району Хмельницької області по вулиці Князів Коріатовичів, 139 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у найближчому медичному закладі відмовився із застосуванням відеофіксації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 лютого 2026 року у зв'язку із поважними причинами його пропуску, скасувати постанову, прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Звертає увагу, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у найближчому медичному закладі, оскільки йому не пропонували пройти такий огляд, що підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що пропустив його з поважних причин, так як ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про розгляд справи в суді першої інстанції, оскаржувану постанову не отримував, про її існування дізнався від адвоката.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та поданої апеляційної скарги з підстав наведених у них, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Місцевий суд, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , своєчасно не направив йому копію судового рішення, чим порушив вищевказані вимоги закону.
Згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.
З врахуванням того, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , а про судове рішення, яке оскаржується, останній дізнався лише 16.03.2026 року від захисника, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 лютого 2026 року та вважає за необхідне його поновити.
Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.
Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Однак, місцевим судом, в порушення вищезазначених вимог закону, не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх фактичних обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, що призвело до прийняття помилкового рішення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суб'єктом якого виступають водії транспортних засобів.
В той же час вказана норма закону є бланкетною, так як відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами.
Так, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він порушив п.2.5 ПДР, який міститься у розділі 2 «Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів», відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, у даному провадженні ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння і така відмова, з огляду на наведені вище положення закону, має бути належним чином зафіксована на відеозаписі, або в присутності двох свідків.
Водночас, матеріали справи не містять жодних відеофайлів, які б підтверджували факт відмови від проходження такого огляду, а також відсутні відомості про свідків, у присутності яких така відмова нібито мала місце.
В матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого зафіксована наступна хронологія подій, яка досліджена під час апеляційного провадження.
02 лютого 2026 року близько 21 години 44 хвилин у с. Мукша Китайгородська автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції у зв'язку із забрудненими номерними знаками та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, результати якого показали відсутність алкоголю у водія.
В подальшому, при перевірці документів виявлено, що ОСОБА_1 внесений до Державного реєстру «Оберіг», як особа, яка ухиляється він мобілізації, та викликано працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Отже, дослідженим відеозаписом не зафіксовано жодних вимог працівника поліції пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп'яніння, а також відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду, що ставить під сумнів обґрунтованість складення адміністративного протоколу.
Фактично обставини притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581730 від 02.02.2026 року, суперечать доказам, наявним в матеріалах провадження, що свідчить про наявність істотних порушень порядку оформлення матеріалів адміністративного провадження.
Сам по собі факт складання рапорту та відповідного направлення водія на проведення огляду, в якому вписані ознаки наркотичного сп'яніння, не може бути достатньою правовою підставою для узаконення такого огляду.
При винесенні постанови місцевий суд не надав належної оцінки та аналізу наявним у справі доказам та, в порушення вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, не з'ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Неврахування цих обставин призвело до прийняття судом першої інстанції рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яке не ґрунтується на зібраних у справі доказах і суперечить вимогам зазначених вище нормативних документів.
Оскаржувана постанова місцевого суду не містить належного аналізу та оцінки доказів, обмежується лише їх формальним перерахуванням, що свідчить про невиконання судом обов'язку щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.
Висновки ж суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи та зібраним доказам.
За таких обставин, постанова суду не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, при умові його сплати, підлягає поверненню ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника задовольнити.
Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 27 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду І.В. Вітюк