07 квітня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/30985/25
Провадження № 11-сс/820/216/26
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини
21.10.2025 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого суді зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка 27.10.2025 року надійшла до Хмельницького міськрайонного суду.
Вказану скаргу ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що ним було подано заяви про вчинення кримінального правопорушення 14.10.2025 до Офісу Генерального прокурора та 18 жовтня 2025 року до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами про злочин не внесено, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу. Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.
Зазначає, що заява, яка ним була подана про вчинення злочинів службовими особами ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» від 18.10.2025 року містить усі необхідні відомості для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, проте, в порушення ст.214 КПКК України не внесена до ЄРДР та розслідування не здійснюється.
Посилається на те, що слідчий суддя проігнорував вагомі обставини, викладені ним у заяві та прийняв хибне рішення.
Вказує, що копія ухвали слідчого судді від 12.03.2026 була отримана ним лише 24.03.2026.
Позиції учасників судового провадження
ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а рішення слідчого судді скасувати з підстав, наведених у апеляції.
Хмельницьку обласну прокуратуру та представника ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому було повідомлено про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, прокурор та слідчий в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України, частини 4 статті 405 КПК України, статті 422 КПК України.
З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, повідомлених належним чином про дату, час та місце слухання справи.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_5 , перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Відповідно до КПК окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов'язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження. При цьому в нормах КПК простежується оперативний характер здійснення слідчим суддею повноважень з приводу судового контролю та невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб.
На підставі пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 оскаржує відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза його заявою від 18 жовтня 2025 року, оскільки вважає, що факти, викладені в зазначеній заяві є достатніми для внесення відомостей до ЄРДР.
За результатом перевірки доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з частиною 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.
Відповідно до висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого (прокурора) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При цьому зміст частини l статті 214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.
У такому випадку слідчий суддя не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.
У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 звернувся із заявами, а саме 14.10.2025 до Офісу Генерального прокурора, 18.10.2025 року до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, які є ідентичними за змістом (а/с 30-33, 41-45), у яких просив внести до ЄРДР відомості за фактом вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень адміністрацією ДУ «Замкова виправна колонія №58», які полягли у систематичному порушенні його прав та законів України. Зокрема, вказував, що не погоджується із змістом документів, зібраних в межах кримінального провадження № 62021240000000017, із якістю наданої йому правової допомоги, із змістом наданої відносно нього ДУ «Замкова виправна колонія №58» характеристики, із порядком надання йому побачень, повідомляв про фальшування його медичних документів та особової справи, що працівники ЗВК №58 катували його, безпідставно поміщали до карцеру. Усі дії та вимоги представників ДУ «Замкова виправна колонія № 58» пов'язує із бажанням останніх, на переконання скаржника, отримати неправомірну вигоду від нього за створення нормальних умов для відбування покарання та безперешкодне користування правами (а/с 41-45).
Листом за вих. № 3027 зкп/х/14-01-01-82629/2025 від 29.10.2025 за підписом В.о. керівника Першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_6 заявнику було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР у зв'язку із тим, що у зверненні від 18.10.2025 не встановлено об'єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку із чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР (а/с 39-40).
Враховуючи, що у заяві ОСОБА_5 викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містять жодних даних, що підтверджують реальність конкретних подій кримінального правопорушення: детальний опис обставин (дата, час, місце, суть події), дані про ймовірних підозрюваних, а фактично доводи заяви зводяться до суб'єктивної незгоди скаржника із діями представників адміністрації виправної колонії (якістю наданої йому правової допомоги, із змістом наданої відносно нього характеристики, із порядком надання йому побачень, із підставами поміщення його до карцеру), при цьому заявник зазначає про його катування службовцями ДУ «Замкова виправна колонія №58», не вказуючи на коректні об'єктивні обставини, які свідчили би про наявність ознак злочину в діях працівників державної установи, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому обґрунтовано відмовив ОСОБА_5 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.
Вказані висновки абсолютно точно корелюються з позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якої підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Вирішальним чинником для внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням є саме наявність у цьому повідомленні обставин, які свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документа. Ініціювати процедуру кримінального переслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, а також є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.
Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст.214 КПК України.
Відтак, з аналізу викладених вище норм законодавства та позицій касаційної інстанції вбачається відсутність обов'язку у відповідальних осіб вносити будь-які відомості, які надходять до них, а лише ті, які у своїй сукупності певним чином вказують на можливість існування складу того чи іншого кримінального правопорушення, тобто передбачається початкова оцінка обґрунтованості такої заяви чи повідомлення, навіть якщо це прямо не вказано у КПК України.
Як слідчим суддею під час розгляду скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, так і в ході апеляційного розгляду, дослідивши заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може вона бути підставою для порушення кримінального провадження, суд дійшов висновку, що викладені скаржником обставини, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення працівниками ДУ «Замкова виправна колонія №58» не містять ознак кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , а отже й для зобов'язання уповноважених осіб внести такі відомості до ЄРДР.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 колегією суддів апеляційного суду перевірено, однак вони є безпідставними, тому не заслуговують на увагу.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , а тому слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про яку йдеться у поданій заявником скарзі.
На переконання колегії суддів, у заяві відсутні будь-які об'єктивні відомості, які б підтверджували реальність подій кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для виникнення обов'язку в слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР за поданою ОСОБА_5 заявою та почати досудове розслідування кримінального провадження, відповідно до положень статті 214 КПК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя ухвалив законне, вмотивоване й обґрунтоване рішення, що відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень, які б надавали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3