Справа № 308/14185/25
Іменем України
09 квітня 2026 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Джуги С.Д.
суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2025 року про повернення позову у складі судді Зарева Н.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2025 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
Роз'яснено позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, оскільки позивачем надано суду інформацію щодо останнього відомого місця проживання (перебування) відповідача, яке їй відомо з боргової розписки. Інші адреси мешкання або реєстрації відповідача їй не відомі.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме, не надано суду відомостей про останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 та доказів, які це підтверджують.
Колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди. У позовній заяві зазначено відомості щодо місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 та РНОКПП відповідача: НОМЕР_1 .
З метою встановлення відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних відповідача судом першої інстанції було направлено запит до відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання.
У відповіді на запит відділ реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради повідомив суд, що громадянка ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Ужгороду не значиться (а.с.11).
Згідно Відповіді № 1843988 від 01.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованої у підсистемі «Електронний суд», особу ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 за вказаними параметрами не знайдено ( а.с.10).
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з тим, що відомостей про останнє відоме місце проживання відповідача та доказів, які це підтверджують, позивач не надала.
На виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання у якому просила відкрити провадження по даній справі та повідомила суд, що останнє місце проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 і таке їй відомо з боргової розписки. Інші адреси мешкання або реєстрації відповідача, позивачу не відомі.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2025 року позивачу продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2025 з урахуванням даної ухвали, у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви.
19 жовтня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання у якому повторно наголосила, що інші адреси мешкання або реєстрації відповідача їй не відомі.
Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
При цьому обов'язком позивача є зазначення у позові цих обставин, а не надання доказів у їх підтвердження. Обов'язок встановлення указаних обставин покладається на суд.
Частиною 6 статті 187 ЦПК України встановлено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 569/2295/19 надано висновок, що «повернення позовної заяви позивачеві із вказаних в оскаржуваних судових рішеннях підстав законом не передбачено, оскільки у разі встановлення того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає її за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, а у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі».
Як прослідковується зі змісту позовної заяви, останнім відомим позивачу місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 і за цим місцем проживання відповідача у відповідності до вимог ч.9 ст.28 ЦПК України позивачем подано позовну заяву. Цивільним процесуальним законодавством на позивача не покладено обов'язок доводити факт того, що відповідач дійсно проживає за вказаною в позовній заяві адресою.
Суд повинен здійснювати виклик відповідача у справі через його оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України у випадку відсутності можливості встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), що прямо передбачено нормами процесуального закону.
Враховуючи викладене, а також те, що інше місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, підсудність цієї справи повинна визначатися згідно з частиною дев'ятою ст.28 ЦПК України, тобто за останнім відомим позивачу зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.
За наведених обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За вказаних обставин, ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 374, 379, 381,382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено 09 квітня 2026 року.
Головуючий:
Судді: