ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
07.04.2026Справа № 910/10741/25
Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н.І. при секретарі судового засідання Вілінської О.О., розглянувши матеріали заяви про відвід судді у справі
За позовом ОСОБА_1
до Громадської організації "Товариство індивідуальних забудовників "Десенка"
про скасування рішення загальних зборів
Представники сторін: згідно протоколу судового засідання;
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "Товариство індивідуальних забудовників "Десенка" (далі - Товариство) про:
-скасування пункту другого рішення загальних зборів ГО ТІЗ "Десенка" від 10.07.2025 про надання згоди про передачу ПрАт "ДТЕК Київські електромережі" РУ-0,4 (панель ЩО - 90 - 1116УЗ-1; панель ЩО - 90-1407УЗ-2).
- стягнути з Громадської організації "Товариство індивідуальних забудовників "Десенка" 1 765 000,00 грн. внесків.
- стягнути з Громадської організації "Товариство індивідуальних забудовників "Десенка" 1 765 000,00 грн. моральної шкоди.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 суддя Ягічева Н.І. відкрила провадження по справі та призначила підготовче засідання на 09.12.2025.
Ухвалою від 10.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу по суті на 07.04.2026.
В системі «Електронний суд» 07.04.2026 позивачем сформовано заяву про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляд справи.
Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи №910/10741/25, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи №910/10741/25 була подана 07.04.2026 року через систему «Електронний суд», а підготовче судове засідання у даній справі призначено на 07.04.2024 року, cуд приходить до висновку, що на підставі абзацу 2 частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України Про судоустрій і статус суддів).
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
З наведеного вище вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.
Заява ОСОБА_1 про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи №910/10741/25 мотивована тим, що позивач, через технічні негаразди із електрикою та провайдером інтеренету а також системою ЄСІТС не зміг своєчасно оформити клопотання та перевірити його надходження до зацікавлених сторін. Після виготовлення та друку, воно було передано до канцелярії Господарського суду м. Києва з метою отримання відмітки про отримання документу. Позивач не розраховував, що запізнення у три хвилини позбавить його реалізації процесуальних прав та відміткою про неявку до суду, зважаючи на стан війни в Україні, техногену катастрофу та існуючі у м. Києві затримки транспорту, тривоги.
З метою недопущення сумнівів в неупередженості суду при розгляду данної справи, з огляду на положення ст. ст. 35,38 ГПК України, задля недопущення у позивача будь якого сумніву у безстронності суду та забезпечення довіри до судової влади України, позивач просить задовольнити заяву про відвід судді Господарського суду м. Києва Ягічевої Наталії Іванівни від подальшого розгляду справи № 910/10741/25.
Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Ухвалою від 10.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу по суті на 07.04.2026, суд зазначає, незгода заявника з процесуальними рішеннями судді у даній справі, не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу на те, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження неупередженості судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи №910/10741/25 не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи №910/10741/25 , відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Ухвала набрала законної сили 09.04.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Наталія ЯГІЧЕВА