ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"09" квітня 2026 р. Справа № 918/1066/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді Мамченко Ю.А.
судді Хабарова М.В.
судді Мельник О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за наслідками апеляційного перегляду рішення у справі №918/1066/25
за позовом ОСОБА_1 (м.Березне Рівненської області)
до Березнівської міської ради Рівненської області (м.Березне Рівненської області)
про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною
У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебували апеляційні скарги відповідача Березнівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.01.2026 року та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 02.02.2026 року у справі №918/1066/25.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 року апеляційні скарги Березнівської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.01.2026 року та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 02.02.2026 року у справі №918/1066/25 залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 року у справі №918/1066/25 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення за наслідками апеляційного перегляду рішення у справі задоволено та присуджено до стягнення з Березнівської міської ради Рівненської області на користь Денисенка Олексія Валерійовича 20000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Однак, при виготовленні тексту додаткової постанови у справі №918/1066/25 допущено описки та невірно вказано процесуальні статуси сторін, а саме:
- у другому рядку п'ятого абзацу на першій сторінці додаткової постанови зазначено "відповідач" замість "позивач";
- у першому рядку шостого абзацу на першій сторінці додаткової постанови зазначено "відповідач" замість "позивач";
- у першому рядку першого абзацу на сьомій сторінці додаткової постанови зазначено "позивач" замість "відповідач";
- у четвертому рядку восьмого абзацу на сьомій сторінці додаткової постанови зазначено "позивача" замість "відповідача";
- у п'ятому рядку восьмого абзацу на сьомій сторінці додаткової постанови зазначено "відповідача" замість "позивача".
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Як вбачається із тексту додаткової постанови, розглядалась заява Денисенка О.В., який є позивачем у даній справі, натомість Березнівська міська рада є відповідачем. За змістом резолютивної частини задоволено заяву саме Денисенка О.В. та стягнуто з Березнівської міської ради витрати на професійну правничу допомогу.
Враховуючи, що виправлення описок не зачіпатиме і не змінить суті додаткової постанови - колегія суддів вважає за необхідне виправити вищевказані описки.
Керуючись ст.ст. 34, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Виправити описки, допущені в додатковій постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 року у справі №918/1066/25 та вважати вірними:
- п'ятий абзац першої сторінки: "25.03.2026 року від Денисенка О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить суд стягнути на його користь з Березнівської міської ради Рівненської області 20000 грн витрат на професійну правничу допомогу.";
- шостий абзац першої сторінки: "Обґрунтовуючи заяву позивач наголошує, що у відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України до закінчення судових дебатів представником позивача Денисенка О.В. зроблена заява про стягнення витрат на правову допомогу на підставі доказів, які будуть подані до суду. Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що очікує понести витрати, пов'язані з розглядом справи у суді в розмірі 20000 грн за надання професійної правничої допомоги.";
- перший абзац сьомої сторінки: "Колегія суддів звертає увагу, що заперечуючи проти задоволення заяви відповідач наголошує, що рахунком від 25.03.2026 року №3 передбачено, що "Адвокатським бюро Михайла Гаврильчика" надано ОСОБА_1 юридичні послуги (правову допомогу) на суму 20 000 грн. Водночас із заявою про прийняття судового рішення про розподіл судових витрат у цій справі ОСОБА_1 не надав документи, які підтверджували б оплату вищезазначених юридичних послуг згідно з пунктами 4.2, 4.3 договору.";
- восьмий абзац сьомої сторінки: "Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини справи, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №918/1066/25 та стягнення з відповідача на користь позивача 20000 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.".
2. Дана ухвала є невід'ємною частиною додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 року у справі №918/1066/25.
3. Копію ухвали направити учасникам справи.
Головуючий суддя Мамченко Ю.А.
Суддя Хабарова М.В.
Суддя Мельник О.В.