Справа № 296/2643/26
2/296/2747/26
про повернення позовної заяви
"07" квітня 2026 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мала Бердичівська 4» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Позивач звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з даною позовною заявою та відповідно до змісту позовних вимог просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСББ «Мала Бердичівська 4» заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1276,98 грн.
02.04.2026 ухвалою суду позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мала Бердичівська 4» залишено без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема представнику позивача необхідно було зазначити обставини та докази, які вказують на солідарний обов'язок відповідачів перед позивачем, або вказати обставини про відповідальність боржників в межах своєї частки зазначивши зміст позовних вимог у відповідності з такими обставинами.
Таким чином позивачу було надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви із усуненням недоліків зазначених в ухвалі суду.
06.04.2026 представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій вказав зміст позовних вимог.
Суд звертає увагу, що позовна заява є цілісним документом, що подається до суду в письмовій формі, яка, серед іншого, має містити повні відомості та інформацію, передбачену у пунктах 1-10 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.
Отже, представнику позивача необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками, зокрема з викладом нового змісту позовних вимог.
Слід зазначити, що подання представником позивача заяви про усунення недоліків від 06.04.2026 не може вважатися належним виконанням вимог ухвали суду від 02.04.2026, оскільки недоліки позовної заяви мали бути усунені саме у спосіб подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, яка як цілісний процесуальний документ мала б відповідати усім вимогам, передбачених статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, а не шляхом подання заяви про усунення недоліків.
В ухвалі суду, якою позовну заяву позивача залишено без руху, роз'яснено наслідки неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк.
Частиною третьою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ураховуючи, що представник позивача не усунув недоліки позовної заяви у спосіб, встановлений в ухвалі суду від 02.04.2026 про залишення позовної заяви без руху, належним чином оформлену позовну заяву (як цілісний процесуальний документ) із усуненими недоліками, у строк встановлений судом не подав, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,
Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мала Бердичівська 4» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О. Й. Адамович