Справа № 991/2911/26
Провадження 1-кс/991/2927/26
01 квітня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисниці - адвокатки ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених на ОСОБА_6 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023000000001875 від 23.11.2023 року,
30.03.2026 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
1.Зміст поданого клопотання
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023000000001875 від 23.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Прокурор стверджує, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП «ДГ «Іванівка», діючи за попередньою змовою зі службовими особами суб'єктів підприємницької діяльності та іншими фізичними особами, забезпечили збір та вивезення насіння соняшника та кукурудзи врожаю 2021 року, що належало державному підприємству. При цьому зібраний врожай умисно не обліковано у бухгалтерському обліку державного підприємства, а договори купівлі-продажу або поставки вказаної сільськогосподарської продукції з ДП «ДГ «Іванівка» не укладалися.
Так, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , використовуючи широке коло зв'язків в Національній академії аграрних наук України та підпорядкованих їй підприємствах та установах, будучи залученим ОСОБА_7 як пособник, сприяв в заволодінні належним ДП «ДГ «Іванівка» майном у вигляді вирощеної сільськогосподарської продукції, шляхом зловживання залученою службовою особою цього державного підприємства своїм службовим становищем.
Зокрема, ОСОБА_4 у період з 29.09.2021 до 18.11.2021, діючи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , забезпечивши, окрім іншого, сільськогосподарську техніку для збору соняшнику ДП «ДГ «Іванівка» урожаю 2021 року, контроль збору, обліку врожаю та його вивезення на зернові склади ТОВ «Верітас Інвест Груп» та в с. Юсківці, Миргородського р-ну, Полтавської обл., своїми діями сприяв заволодінню майном ДП «ДГ «Іванівка» шляхом зловживання ОСОБА_8 своїм службовим становищем, а саме 990 610 кг соняшнику ринковою вартістю 18 128 163 грн, 1 453 120 кг кукурудзи ринковою вартістю 9 183 307,92 грн, чим спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдали збитків державі в особі ДП «ДГ «Іванівка» на загальну суму 27 311 470,92 грн.
04.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, яка, на переконання прокурора, є обґрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
06.02.2026 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави і строком до 06.04.2026 покладено ряд обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відтак, оскільки строк дії обов'язків спливає 06.04.2026, втім на переконання прокурора, ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, з метою недопущення їх реалізації, прокурор стверджує про необхідність продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .
Також прокурор стверджує про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії покладених на підозрюваного обов'язків, а тому, враховуючи, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати, просить продовжити на два місяці строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 .
2.Узагальнені позиції сторін у судовому засіданні
Прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи викладені в клопотанні, просив його задовільнити та продовжити строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_4 , виклавши їх відповідно до редакції ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.01.2026 (справа №463/991/26, провадження №1-кс/463/997/26).
Захисниця підозрюваного - адвокатки ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення клопотання. Стверджувала, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, стороною обвинувачення не доведено існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а процесуальна поведінка останнього свідчить про відсутність у нього будь-якого наміру порушувати покладені на нього обов'язки.
Захисниця просила скасувати покладені на ОСОБА_4 обов'язки носити електронний засіб контролю та не відлучатися без дозволу детектива чи прокурора за межі Дніпропетровської області, як такі що надмірно обмежують права останнього.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своєї захисниці.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов'язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов'язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов'язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов'язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.
Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов'язків, слідчий суддя має встановити:
- чи можливо продовжити дію покладених на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;
- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України;
- чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов'язків;
- чи можливо застосування більш м'якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.
3.1.Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що 04.02.2026 ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.01.2026 (справа №463/991/26, провадження №1-кс/463/997/26) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 992 000 гривень та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатись за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
5) утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та з особами, які можуть бути допитані як свідки у цьому кримінальному провадженні із працівниками та службовими особами Національної академії аграрних наук України, ДП «ДГ «Іванівка», ТОВ «Верітас Інвест Груп» щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України за місцем проживання) усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 15.12.2020 та № НОМЕР_2 від 15.12.2020, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України;
7) носити електронний засіб контролю.
Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 24.03.2026 (справа №991/2582/26, провадження №1-кс/991/2600/26) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001875 від 23.11.2023 продовжено до п'яти місяців, тобто до 04.07.2026.
Враховуючи, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 04.07.2026, а також, що запобіжний захід у виді застави продовжує діяти і наразі не скасований, беручи до уваги положення ч. 7 ст. 194 та ст. 199 КПК України, які визначають тривалість та порядок продовження строку дії обов'язків, слідчий суддя вважає можливим розглянути питання про продовження дії обов'язків.
3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об'єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
Таким чином, слідчому судді необхідно з'ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється в пособництві заволодінню чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється, зокрема, за фактом незаконного заволодіння майном ДП «ДГ «Іванівка» в особливо великому розмірі.
Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП «ДГ «Іванівка», діючи за попередньою змовою з народним депутатом України та службовими особами суб'єктів підприємницької діяльності, забезпечили збір та вивезення насіння соняшника та кукурудзи врожаю 2021 року, що належало державному підприємству. При цьому, зібраний врожай умисно не обліковано у бухгалтерському обліку державного підприємства, а договори купівлі-продажу або поставки вказаної сільськогосподарської продукції з ДП «ДГ «Іванівка» не укладалися.
За версією слідства, директор ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, організував заволодіння сільськогосподарською продукцією ДП «ДГ «Іванівка», а саме соняшником та кукурудзою урожаю 2021 року, за таких обставин.
Так, не пізніше кінця вересня 2021 року ОСОБА_7 вирішив встановити протиправний контроль над діяльністю ДП «ДГ «Іванівка» з метою заволодіння частиною врожаю. Для реалізації злочинного задуму останній розробив план, який полягав у тому, щоб зібрати соняшник і кукурудзу сторонньою технікою, без участі та контролю працівників підприємства, а також поза бухгалтерським і ваговим обліком, щоб приховати фактичні обсяги зібраної продукції.
Розуміючи, що реалізація такого плану неможлива без участі керівництва підприємства, ОСОБА_7 довів свій намір до відома директора ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_8 , який погодився на його виконання. Для організації безпосереднього збору, обліку та вивезення врожаю до злочинної діяльності було залучено ОСОБА_4 , який виконував роль пособника та координатора.
За версією обвинувачення, з метою реалізації спільного умислу, ОСОБА_4 : (1) підшукував сільськогосподарську техніку для збору урожаю та вантажні автомобілі для його вивезення з полів ДП «ДГ «Іванівка» на визначені зернові склади, (2) здійснював контроль на місці під час збору урожаю, формував списки автомобілів із зазначенням кількості зібраного і вивезеного урожаю з полів ДП «ДГ «Іванівка», (3) підшукував юридичних осіб приватного права, від імені яких здійснювалося відвантаження соняшнику та кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка» урожаю 2021 року на наперед визначені зернові склади, (4) приховував відомості про фактичну (дійсну) кількість зібраного соняшнику та кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка» урожаю 2021 року шляхом невнесення їх до обліку ДП «ДГ «Іванівка», (5) забезпечував внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_8 , як керівника ДП «ДГ «Іванівка», (6) створював перешкоди нормальній діяльності ДП «ДГ «Іванівка», у тому числі вжити заходів для оскарження результатів конкурсу з відбору на посаду директора ДП «ДГ «Іванівка», (7) виконувати інші вказівки й доручення ОСОБА_7 з метою заволодіння урожаєм ДП «ДГ «Іванівка» 2021 року.
Так, у жовтні 2021 року співучасники забезпечили збір соняшнику із полів ДП «ДГ «Іванівка» із використанням підшуканої техніки та водіїв. Контроль за процесом збору та неофіційний облік зібраної продукції здійснював ОСОБА_4 , тоді як ОСОБА_8 умисно не забезпечив відображення фактичних обсягів урожаю у бухгалтерському обліку підприємства. У результаті було зібрано та вивезено 990 610 кг соняшнику, який доставлявся на визначені зернові склади без відображення в облікових документах державного підприємства.
Аналогічні дії співучасники вчинили у листопаді 2021 року під час збору кукурудзи. Для приховування злочину товарно-транспортні документи оформлювалися від імені стороннього суб'єкта господарювання, без відома його службових осіб, із зазначенням неправдивого вантажовідправника. У такий спосіб було зібрано та вивезено 1 453 120 кг кукурудзи, яка також не була облікована у фінансовій та статистичній звітності ДП «ДГ «Іванівка».
За версією слідства, в період з кінця вересня по середину листопада 2021 року ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , забезпечив незаконний відпуск та вивезення зібраного врожаю соняшнику і кукурудзи без належного обліку, внаслідок чого було завдано збитків державі в особі ДП «ДГ «Іванівка» на загальну суму 27 311 470,92 гривень.
Викладені обставини, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що мало місце вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Описані вище дії зазначених осіб, зв'язки між особами та характер їх взаємовідносин, послідовність виконаних дій, створюють у слідчого судді переконання у тому, що такі особи ймовірно діяли у співучасті, мали спільний умисел, направлений на заволодіння належним ДП «ДГ «Іванівка» майном у вигляді вирощеної сільськогосподарської продукції урожаю 2021 року, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин.
Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов'язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв'язок між описаними діями та наслідками, які полягають у завданні збитків державі. В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.
При цьому, відповідні обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:
- Статуту ДП «ДГ «Іванівка», в якому в тому числі визначено загальну інформацію про юридичну особу, а також повноваження та відповідальність керівника;
- Наказів Академії про покладення виконання обов'язків директора державного підприємства на ОСОБА_8 , що в тому числі підтверджує статус службової особи;
- протоколу огляду документів реєстраційної справи № 104200025972, а також відомостей, що містяться в Інформаційно-комунікаційній системі ДПС «Податковий блок» стосовно ДП «ДГ «Іванівка» від 07.10.2025, згідно якого встановлено, що з 05.10.2021 до 12.08.2022 керівником Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України був ОСОБА_8 ;
- статистичної звітності ДП «ДГ «Іванівка» за формою № 29-сг за 2021 рік, згідно якої посівна площа кукурудзи становила 832 га, обсяг виробництва 35 340 ц, соняшника 1580 га, обсяг виробництва 23 260 ц;
- протоколу огляду копії мобільних телефонів ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 22.03.2024-04.04.2024, згідного якого телефон містить листування ОСОБА_7 з ОСОБА_4 щодо створення перешкод у внесенні записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, організації протиправного збору врожаю з полів ДП «ДГ «Іванівка» та інших державних підприємств, фото чорнових записів щодо незаконного вивезення протиправно зібраного з полів державного підприємства врожаю кукурудзи на елеватори, в тому числі в с. Юсківці, фотографії реєстрів товаро-транспортних накладних на перевезення зерна, протиправно зібраного з полів ДП «ДГ «Іванівка» на елеватор ТОВ «Верітас Інвест Груп» із зазначенням власником ТОВ «Актив Інтернешинал»;
- відповіді на запит від ДП «ДГ «Іванівка» від 16.07.2024 № 101, в якій зазначено, що частину врожаю кукурудзи вивезли невідомі особи;
- протоколу огляду 1С бухгалтерії ДП «ДГ «Іванівка» від 18.11.2024, згідно якого встановлено відсутність відомостей, щодо продажу кукурудзи урожаю 2021 року ТОВ «Актив Інтернешинал». Також згідно вказаного протоколу встановлено, що будь-які операції з продажу кукурудзи та соняшника врожаю 2022 року в обліку ДП «ДГ «Іванівка» не відображені;
- протоколу огляду копії вмісту мобільного телефону ОСОБА_4 Apple iPhone 12 Pro Max від 17.06.2024, під час проведення якого виявлено знімки екрану листування з абонентом « ОСОБА_14 », а також фото чорнових записів;
- протоколу обшуку приміщень ТОВ «Верітас Інвест Груп» від 20.06.2024, в ході проведення якого вилучено товарно-транспортні накладні, реєстри товарно транспортних накладних на прийняте зерно, картки аналізу зерна, журнали лабораторних досліджень та чорнові записи щодо в'їзду на територію ТОВ «Верітас Груп Інвест» автотранспорту, яким завозилось зерно кукурудзи урожаю 2021 року, зібране з полів ДП «ДГ «Іванівка», та яке належало ДП «ДГ «Іванівка» на праві власності (оформлялось на ТОВ «Актив Інтернешинал»);
- протоколу огляду документів від 03.07.2024, що вилучені 20.06.2024 під час проведення обшуку приміщень ТОВ «Верітас Інвест Груп» з урахуванням відомостей, викладених в протоколі огляду листування ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 від 22.03.2024-04.04.2024. Вказаним протоколом встановлено, що при порівнянні даних, які містяться в Журналі реєстрації лабораторних аналізів середньодобових проб при прийманні зерна та даних на фото, яке 08.12.2021 ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_4 , наявна повна відповідність ваги зерна кукурудзи, яке прийнято на зберігання ТОВ «Верітас Інвест Груп» у період з 11.11.2021 по 18.11.2021 та часткова відповідність даних лабораторних аналізів з приводу вологості. Так, дані фото відрізняються від даних Журналу лише в частині відомостей щодо зерна кукурудзи за 11.11.2021 під № 101, за 12.12.2021 під № 108, та за 15.11.2021 під № 119 та № 120;
- протоколу огляду первинних фінансово-господарських документів від 12.07.2024, що вилучені 20.06.2024 під час проведення обшуку приміщень ТОВ «Верітас Інвест Груп». Вказаним протоколом встановлено, що жодних первинних фінансово-господарських документів, що стосуються завезення протягом листопада 2021 року зерна кукурудзи ТОВ «Актив Інтернешинал», а також подальшого його зберігання та вивезення не виявлено та не вилучено. Службові особи ТОВ «Актив Інтернешинал» повідомили, що їм не відомо про співпрацю з ТОВ «Верітас Інвест Груп»;
- протоколу допиту як свідка директора ТОВ «Актив Інтернешинал» ОСОБА_15 від 24.02.2025, який повідомив, що йому не відомо про співпрацю ТОВ «Актив Інтернешинал» з елеватором ТОВ «Верітас Інвест Груп». Причини та обставини зберігання зерна кукурудзи та його обліку за ТОВ «Актив Інтернешинал» на елеваторі ТОВ «Верітас Інвест Груп» не відомі. Договір зберігання між ТОВ «Актив Інтернешинал» та ТОВ «Верітас Інвест Груп» укладався, однак співпраці не пригадує, стверджує, що зерно не відвантажувалось, фактичних послуг зі зберігання не надавалось. Водночас ОСОБА_15 підтвердив факт попередньої співпраці з ОСОБА_4 ;
- протоколу допиту як свідка директора ТОВ «Актив Інтернешинал» ОСОБА_16 від 04.03.2025 (обіймав посаду в період з 2019 року до 24.02.2022). ОСОБА_16 повідомив, що йому не відомо про співпрацю ТОВ «Актив Інтернешинал» з елеватором ТОВ «Верітас Інвест Груп». Причини та обставини зберігання зерна кукурудзи та його обліку за ТОВ «Актив Інтернешинал» на елеваторі ТОВ «Верітас Інвест Груп» не відомі. Договір зберігання між ТОВ «Актив Інтернешинал» та ТОВ «Верітас Інвест Груп» укладався, однак співпраці не пригадує, стверджує, що зерно не відвантажувалось, фактичних послуг зі зберігання не надавалось;
- протоколу допиту як свідка директора ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_9 від 24.01.2024, який повідомив, що організацією вивезення зерна з полів займався ОСОБА_7 директора ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_8 був підконтрольний ОСОБА_7 . Представником від ОСОБА_7 , що безпосередньо керував діями працівників поліції був чоловік на ім'я ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 );
- протоколу допиту як свідка головного бухгалтера ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_10 від 24.01.2024, яка надала показання, аналогічні показанням директора ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_9 ;
- протоколу допиту як свідка в.о. заступника директора ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_18 від 24.01.2024, який повідомив, що у вересні-жовтні 2021 року він був свідком збору врожаю соняшника на полях ДП «ДГ «Іванівка» сторонніми особами. Під час цього працівники поліції перешкоджали працівникам ДП «ДГ «Іванівка» і не допускали їх до збору врожаю;
- висновків товарознавчих експертиз від 26.11.2024 № 278/6, від 27.11.2024 № 277/6, від 28.03.2025 № 132/6, від 09.10.2025 № СЕ25-356/6, згідно яких визначена ринкова вартість зерна кукурудзи та соняшника (об'єкту заволодіння) на відповідні дати.
- інших матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України за викладених у клопотанні обставин.
При цьому, слідчий суддя відзначає, що під час розгляду цього клопотання слідчий суддя на підставі оцінки сукупності досліджених доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами отриманими у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.
3.3.Щодо наявності ризиків
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний підозрюваний ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, (5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
3.3.1.Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду
Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Характер інкримінованого правопорушення пов'язано з корисливою спрямованістю та використанням службового становища. Злочин, який інкримінуються ОСОБА_4 є особливо тяжким, його санкція передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися, тому вона оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв'язки, а також будь-які інші зв'язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо наявності вказаного ризику, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є історія перетину державного кордону ( ОСОБА_4 упродовж дії на території України правового режиму воєнного стану тричі виїжджав з України) та дані про наявність фінансових ресурсів для забезпечення свого перебування за межами України (описаний у п. 3.6. цієї ухвали).
На думку слідчого судді, наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.
Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого корупційного злочину у найближчій перспективі робить цей ризик актуальним.
3.3.2. Щодо ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Слідчий суддя вважає обґрунтованим доводи прокурора про продовження існування вказаного ризику, з огляду на те, що під час досудового розслідування встановлено факти вивезення соняшнику з полів ДП ДГ «Іванівка» на потужності невстановленого елеватору в с. Юсківці Полтавської області. В той же час в результаті проведених заходів, з незалежних від органу досудового розслідування обставин, не здобуто первинної документації стосовно перевезення вказаного соняшнику, його обліку та зберігання. Також не встановлено його подальшу долю, не відоме місце зберігання документів щодо подальшого продажу.
Разом з тим, ОСОБА_4 , маючи зв'язки серед керівництва Національної академії аграрних наук України спільно із ОСОБА_7 можуть організувати отримання прямого або опосередкованого доступу до вказаних документів, внаслідок чого можуть вчинити дії з їх знищення або приховання.
При цьому, часу повідомлення про підозру ОСОБА_4 володіє інформацією про кримінальне провадження відносно нього, обставини, які є предметом доказування у кримінальному провадженні, відтак має можливість знищити, сховати вказані документи, які мають значення для кримінального провадження як особисто так і доручити виконання відповідних дій стороннім особам.
3.3.3. Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги:
- інкримінований підозрюваному злочин ймовірно вчинений ним у співучасті, в якому він виконував активні дії, у зв'язку з чим він може координувати дії та показання інших співучасників або вчиняти вплив на інших осіб щодо змісту, характеру та обсягу їх показань та процесуальної поведінки;
-характер та обставини вчинення кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_4 , свідчать про те, що він може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні;
-на цій стадії досудового розслідування не допитані всі особи, яким можуть бути відомі обставини розслідуваного злочину;
-в ході розгляду цього клопотання підозрюваному стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допиту свідків, з яких він дізнався зміст їх показань та особисті дані, що уможливлює вплив на останніх.
Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо продовження існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
3.3.4. Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином
Оцінюючи наявність підстав для висновку про продовження існування ризику перешкоджання кримінальному провадження іншим чином, слідчий суддя враховує, що з моменту повідомлення про підозру кримінальне провадження перейшло у відкриту фазу досудового розслідування, що свідчить про формування стороною обвинувачення більш сталої, хоча й не остаточної, слідчої версії щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зібраної доказової бази та окреслення кола осіб, причетних до його вчинення, у тому числі тих, яким на цей час ще не повідомлено про підозру. За таких умов слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що у разі отримання копій матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, зокрема шляхом розголошення відомостей досудового розслідування іншим особам з метою надання їм можливості уникнути кримінальної відповідальності.
Наведені обставини, на думку слідчого судді, свідчать, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
3.3.5. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення
При встановлення наявності зазначеного ризику слідчий суддя враховує, що в межах досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні проведено низку слідчих дій, зокрема обшуки та огляди мобільних телефонів, за результатами яких виявлено обставини, що свідчать як про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інших кримінальних правопорушень, так і про наявність намірів їх вчинення. Зазначені обставини стосуються безпідставної протиправної обробки земель державних підприємств та заволодіння врожаєм з метою його подальшого продажу, що вказує на постійний і системний характер протиправної діяльності ОСОБА_4 .
Наведене у сукупності свідчить про наявність намірів ОСОБА_4 вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов'язані з незаконною обробкою земель державних підприємств та заволодінням урожаєм з метою його подальшої реалізації.
За таких обставин слідчий суддя доходить висновку про продовження існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики перешкоджання кримінальному провадженню, передбаченні п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, отже, продовження дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків є об'єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.
3.4.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування
Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного були покладені відповідні процесуальні обов'язки, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено існування потреби у подальшому проведенні ряду слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.
У зв'язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об'єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню раніше, 24.03.2026 ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 22.01.2026 (справа №991/2582/26, провадження №1-кс/991/2600/26) строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до п'яти місяців, тобто до 04.07.2026.
Зазначене вказує на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тобто до 06.04.2026.
3.5.Щодо можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов'язків
При вирішенні питання про продовження строку дії застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:
-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України;
-пред'явлення йому підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;
-станом на день розгляду клопотання ОСОБА_4 виповнилось 59 років;
-має помірний майновий стан, офіційно не працює, розлучений, має двох повнолітніх синів від першого шлюбу та малолітню доньку від колишньої співмешканки;
-на утримані ОСОБА_4 перебуває матір похилого віку;
-учасник бойових дій в Афганістані, ветеран війни в Афганістані, має низку державних відзнак та нагород, зокрема Указом Президента України від 15.02.2016 №46/2016 нагороджений Орденом «За заслуги» ІІІ ступеня;
-відсутні відомості про те, що стан здоров'я підозрюваного унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу;
- підозрюваний раніше не судимий, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.
Враховуючи продовження існування вказаних ризиків, обставини імовірно вчиненого злочину, особисті дані підозрюваного, належна поведінка останнього може бути забезпечена лише подальшим застосуванням запобіжного заходу у виді застави та продовженням дії покладених на підозрюваного обов'язків. Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов'язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_4 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.
Враховуючи, що визначений для підозрюваного розмір застави не є занадто обтяжливим та непомірним для нього, а продовження дії покладених обов'язків зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження, слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин доходить висновку про необхідність продовження дії таких обов'язків та задоволення клопотання прокурора.
Зокрема, слідчий суддя вважає, що встановлений та доведений ризик переховування та імовірної втечі можливо нівелювати шляхом продовження дії обов'язків прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання та місця роботи, отримувати попередній дозвіл детектива, прокурора чи суду у разі виникнення необхідності виїзду за межі визначеної цією ухвалою території та носити електронний засіб контролю, оскільки потреба в продовженні дії вказаних обов'язків обумовлена необхідністю забезпечити можливість контролю за пересуванням підозрюваного з метою унеможливлення реалізації ризику переховування. З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі прохання сторони захисту про скасування обов'язків, якими ОСОБА_4 обмежено у можливості виїзду за межі Дніпропетровської області без попереднього дозволу детектива, прокурора або суду та зобов'язано носити електронний засіб контролю, є передчасним, оскільки продовження їх дії залишається необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього і досягнення цілей кримінального провадження. Втім слідчий суддя відзначає, що обмеження у виїзді за межі території Дніпропетровської області не є безумовними та у разі необхідності підозрюваний може звернутися до детектива, прокурора чи суду з заявою про отримання відповідного дозволу.
З цих же міркувань, слідчий суддя вважає доцільним продовжити дію обов'язку, який передбачає необхідність здати на зберігання до відповідного державного органу паспорт для виїзду за кордон. Також, беручи до уваги доведеність існування ризику впливу на свідків, слідчий суддя вважає, що обов'язок утримуватися від спілкування з ними не дасть можливості втіленню такому ризику.
На думку слідчого судді, такі обов'язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених ризиків.
З огляду на викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження строку обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 182-184, 193-197, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених на ОСОБА_6 у межах кримінального провадження - задовольнити.
2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов'язків, покладених на нього у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатись за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) із іншими підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та з особами, які можуть бути допитані як свідки у цьому кримінальному провадженні із працівниками та службовими особами Національної академії аграрних наук України, ДП «ДГ «Іванівка», ТОВ «Верітас Інвест Груп» щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України за місцем проживання) усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 15.12.2020 та № НОМЕР_2 від 15.12.2020, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України;
6) носити електронний засіб контролю.
3.Термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного, визначити строком у 2 місяці, тобто до 01 червня 2026 року.
4.Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов'язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42023000000001875 від 23.11.2023 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.
5.Ухвала набирає законної сили і підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1