Справа № 991/2893/26
Провадження 1-кс/991/2910/26
31 березня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
детектива ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від посади подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52026000000000106 від 22.02.2026,
30 березня 2026 року на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , в якому він просить відсторонити підозрювану ОСОБА_5 від займаної посади начальника управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (далі ГУ ДПС у Сумській області).
Зі змісту клопотання вбачається, що воно подане у межах кримінального провадження № 52026000000000106 від 22.02.2026, досудове розслідування в якому здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України за фактом ймовірного вимагання та одержання посадовими особами ГУ ДПС України в Сумській області неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за нестворення перешкод у господарській діяльності ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ».
В обґрунтування необхідності відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від займаної посади детектив у клопотанні зазначає, що саме службові повноваження, обумовлені її перебуванням на посаді начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області, сприяли вчиненню інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. ОСОБА_5 висловила вимогу та в подальшому отримала неправомірну вигоду за вчинення дій, які безпосередньо входять до службових повноважень очолюваного нею підрозділу ГУ ДПС у Сумській області.
Відтак, детектив стверджує, що подальше перебування ОСОБА_5 на вказаній посаді може негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду, адже в такому випадку остання може переховувати, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на заявницю ОСОБА_9 та інших свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор ОСОБА_3 та детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали вимоги поданого клопотання та просили його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисники - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в цілому не заперечували проти задоволення клопотання, однак наголошували на тому, що кримінальне провадження № 52026000000000106 від 22.02.2026 не підслідне детективам Національного антикорупційного бюро України та не підсудне Вищому антикорупційному суду, оскільки не містить жодну із умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Окрім цього представники сторони захисту зауважили, що робота ОСОБА_5 в ГУ ДПС у Сумській області є єдиним джерелом її доходу та просили врахувати її процесуальну поведінку, зокрема неперешкоджання в проведенні обшуку, добровільне надання детективу доступу до всіх особистих речей, в тому числі мобільного телефону та робочого комп'ютеру.
Оцінка та мотиви слідчого судді
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України є відсторонення від посади.
Порядок відсторонення від посади регулюється ст. 154 КПК України, відповідно до якої такий захід здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців та може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Згідно із ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про продовження строку відсторонення від посади слідчому судді необхідно перевірити:
1)чи набула особа статусу підозрюваного;
2)чи достатньо доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3)чи наявна правова підстава для відсторонення від посади;
4)якими будуть наслідки відсторонення від посади для інших осіб;
5)чи виправдовують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.
1.Щодо набуття статусу підозрюваної
Як зазначалося вище, такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади на стадії досудового розслідування можуть застосовуватися лише до підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як встановлено слідчим суддею, 16 березня 2026 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, у зв'язку з наявністю ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України, що підтверджується відповідним протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16 березня 2026 року, складеного детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 .
Відповідно до ч. 2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
Письмове повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_5 17 березня 2026 року о 17 год. 45 хв., що підтверджується особистим підписом останньої у тексті такого повідомлення, зробленим у присутності її захисника.
Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про відсторонення від посади.
2. Щодо достатності доказів, які вказують на вчинення підозрюваною кримінального правопорушення
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України зобов'язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.
Водночас, враховуючи, що питання про відсторонення ініційоване детективом на стадії досудового розслідування та чинне законодавство не містить критерії за якими можливо визначити рівень достатності доказів, які б вказували на вчинення конкретною особою інкримінованого їй злочину, слідчий суддя вирішує керуватися стандартом доказування «обґрунтованої підозри».
Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об'єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
Таким чином, слідчому судді необхідно з'ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_5 могла вчинити саме інкримінований їй злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто за фактом прохання надати неправомірну вигоду, поєднаного з вимаганням та одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі службовою особою за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що після отримання повідомлення про заплановану податкову перевірку ТОВ, керівниця ТОВ ОСОБА_9 (відомості щодо неї змінені з метою забезпечення безпеки свідка) зустрілася із представниками ГУ ДПС Сумській області - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
У подальшому, 20.02.2026 керівниця ТОВ, за посередництва ОСОБА_13 , мала зустріч із начальницею управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_5 у приміщенні управління. Під час особистої зустрічі ОСОБА_14 запропонувала ОСОБА_9 провести перевірку ТОВ у пришвидшеному режимі та без створення перешкод господарській діяльності товариства. Одночасно з цим зазначивши на аркуші паперу 1 000000 та 2 000000, пояснивши, що перше число є сумою сплати штрафу за результатами перевірки, а інше - сумою коштів, які необхідно передати у місті Охтирка.
На зауваження керівниці ТОВ щодо надмірного розміру коштів, ОСОБА_5 категорично заперечила, і повідомила, що у разі згоди 23.06.2026 ОСОБА_13 прибуде до офісу ТОВ для оформлення документів перевірки. Відповідне останній також підтвердив ОСОБА_9 .
09.03.2026 ОСОБА_13 прибув до офісного приміщення ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» за адресою Сумська область, м. Охтирка, площа Успенська 1а, для вручення Акту документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 1652/18-28-07-02-07/34754004/6 від 09.03.2026, відповідно до якого до ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» застосовано штрафні санкції в розмірі 1 550 924 гривні. У подальшому спілкуванні ОСОБА_13 з ОСОБА_15 було повідомлено про необхідність прибути 11.03.2026 за адресою м. Суми, вул. Харківська, 4, для зустрічі з ОСОБА_5 .
У визначену дату зустріч з ОСОБА_5 відбулася, під час якої було повторно озвучена вимога від 20.02.2026 надати неправомірну вигоду. Під час зустрічі, ОСОБА_5 та ОСОБА_15 обумовили, що змінилися умови і підприємству ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» застосовані штрафні санкції не передбачені попередньою домовленістю, а відтак заявниця не розуміє про яку саме суму неправомірної вигоди йде мова. ОСОБА_5 повідомила про неправомірну вигоду в розмірі 1 500 000 гривень. яку необхідно надати до 13.03.2026.
Так, 13.03.2026 відбулася зустріч між ОСОБА_9 ОСОБА_5 в на АЗС «ANP», що розташовується за адресою м. Суми, вул. Роменська, в ході якої ОСОБА_9 передала ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 1 500 000 гривень, які знаходилися у пакеті золотаво-коричневого кольору з написом «Symbol». Після чого, відбулась розмова в ході якої ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_9 про те, що у разі виникнення будь-яких питань з ГУ ДПС у Сумській області, які входять до компетенції Головного управління, в подальшому ОСОБА_9 може звертатися до неї.
Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 одержала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за забезпечення проведення перевірки ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» без настання значних шкідливих наслідків для Товариства та за вчинення дій, спрямованих на вирішення питань у діяльності Товариства у майбутньому, в межах наявних повноважень службових осіб ГУ ДПС у Сумській області, а також невчинення перешкод органами ДПС в Сумській області в подальшій господарській діяльності ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ».
На підставі викладених вище обставин вчинення злочину, характеру та послідовності дій ймовірно причетних осіб, в сукупності з наданими поясненнями та доданими до клопотання матеріалами, слідчий суддя за попередньою оцінкою доходить висновку про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, яка встановлює кримінальну відповідальність, зокрема за висунення вимоги службовою особою надати неправомірну вигоду для себе та третіх осіб, а також одержання її за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
При цьому, з огляду на зміст та характер розмов і повідомлених відомостей про суму та дії, за які вона має надаватися, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування існують підстави вважати, що службові особи виснули вимогу надати суму неправомірної вигоди, яка досягає особливо великого розміру.
Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов'язують підозрювану з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв'язок між описаними діями підозрюваної та ознаками складу інкримінованого їй злочину.
Зазначені обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:
-заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.02.2026, згідно з якою ОСОБА_9 повідомила, що 20.02.2026 начальник управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_5 висловила вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень за нестворення перешкод у подальшій господарській діяльності підприємства, що належить ОСОБА_9 за результатами перевірки, яку проводять співробітник ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ;
-протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 22.02.2026, яким підтверджується факт вимоги і повідомляються обставини, викладені у заяві про вчинення злочину;
-протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 13.03.2026, згідно з яким ОСОБА_9 детективами НАБУ на виконання постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину було вручено заздалегідь ідентифіковані грошові купюри в сумі 1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч) гривень;
-протоколу обшуку від 16.03.2026, згідно з яким було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 у якому під час обшуку було виявлено та вилучено кошти в сумі 73 500, серії та номери купюр яких співпадають з тими, які зазначені в протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 13.03.2026;
-протоколу обшуку від 16.03.2026, згідно з яким було проведено обшук службового кабінета начальника управління податкового аудиту ОСОБА_5 , під час якого в сумці, що належить ОСОБА_5 віднайдено грошові кошти в сумі 2 000 гривень, серії та номери купюр яких співпадають з тими, які зазначені в протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 13.03.2026, також під час обшуку вилучено мобільний телефон;
-протоколу затримання ОСОБА_5 від 16.03.2026 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України;
-протоколів за результатами проведення НСРД від 12.03.2026 та 18.03.2026, якими підтверджується факт висловлення ОСОБА_5 прохання надати неправомірну вигоду та інші обставини, викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_5 та цьому клопотанні;
-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України за викладених у клопотанні обставин.
Необхідно відзначити, що під час розгляду цього клопотання слідчий суддя на підставі оцінки сукупності досліджених доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Обставини вчинення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами отриманими у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.
Доводи сторони захисту про те, що кримінальне № 52026000000000106 від 22.02.2026 не підслідне детективам Національного антикорупційного бюро України та не підсудне Вищому антикорупційному суду, оскільки не містить жодну із умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, слідчий суддя вважає помилковими, з огляду на таке.
Зі змісту письмового повідомлення про підозру від 17.03.2026 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у висловленні прохання надати неправомірну вигоду у розмірі 2 000 000 грн, поєднаного з вимаганням, та одержанні 1 500 000 грн.
Тобто, ОСОБА_5 інкримінується дві форми об'єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а діяння - прохання, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди у розмірі 2 000 000 грн, вважається закінченим з моменту висловлення такої вимоги. Відповідний розмір запитуваних коштів, які є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України, відповідає умові, передбаченій п. п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, оскільки у п'ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З долучених матеріалів, а саме протоколу НСРД від 13.03.2026 підтверджується, що початково розмір неправомірної вигоди становив 2 000 000 грн, про що ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_9 , а тому позиція сторони обвинувачення щодо інкримінування такого розміру неправомірної вигоди у межах відповідної форми об'єктивної сторони злочину відповідає фактичним обставинам справи.
3. Щодо наявності правової підстави для відсторонення від посади
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя має виходити з того чи пов'язане розслідуване кримінальне правопорушення із зайняттям особи відповідної посади та чи існують підстави вважати, що подальше перебування особи на такій посаді створює умови, за яких особа може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення вчинене у період перебування підозрюваної на посаді начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області (наказ ГУ ДПС у Сумській області №8-о від 21.12.2020).
Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи, у тому числі й Головне управління ДПС у Сумській області.
Наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 № 643 затверджено, зокрема, Положення про Головне управління ДПС у Сумській області (далі - Положення).
Відповідно до пункту 1 Положення Головне управління ДПС у Сумській області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. ГУ ДПС у Сумській області забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Сумської області.
Згідно з пунктом 13 Положення структуру ГУ ДПС затверджує Голова ДПС за погодженням з Міністром фінансів. Організаційну структуру, штатний розпис та кошторис ГУ ДПС затверджує Голова ДПС.
Пунктом 15 Положення передбачено, що ГУ ДПС у Сумській області утворюється без статусу юридичної особи та є органом державної влади, має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України, є розпорядником бюджетних коштів.
Відповідно до посадової інструкції державного службовця від 25.04.2025, затвердженої начальником ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_16 , з якою ОСОБА_5 ознайомлена під розпис, метою посади начальника управління податкового аудиту є забезпечення реалізації державної податкової політики відповідно до Положення про управління податкового аудиту з питань організації проведення документальних, фактичних перевірок, організація взаємодії підрозділів Головного управління ДПС у Сумській області з іншими контролюючими органами в ході перевірок, забезпечення надходження коштів до бюджету за результатами контрольно-перевірочних заходів.
Отже, ОСОБА_5 є службовою особою відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України.
Крім того, вказаною інструкцією на ОСОБА_5 як начальника управління податкового аудиту, покладено, зокрема, такі посадові обов'язки:
1) організація роботи та здійснення керівництва діяльністю управління податкового аудиту ГУ ДПС у межах повноважень, відповідно до Положення про управління податкового аудиту, несення персональної відповідальність за організацію та результати його діяльності;
2) координація роботи ГУ ДПС щодо складання та виконання плану-графіка проведення планових документальних перевірок платників податків, контроль проведення аналізу ризиків у частині формування плану-графіка проведення планових документальних перевірок платників податків;
3) здійснення контролю за проведенням документальних перевірок, фактичних перевірок платників податків, організація аналітично-інформаційного забезпечення контрольно-перевірочної роботи.
Відтак, слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони обвинувачення про те, що саме службові повноваження, обумовлені перебуванням ОСОБА_5 на посаді начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області, сприяли вчиненню інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Зокрема, зазначені повноваження створили передумови для висунення ОСОБА_9 , яка є керівницею ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ», діяльність якого підлягала податковій перевірці працівниками, підлеглими ОСОБА_5 , вимоги про надання неправомірної вигоди. При цьому, спосіб і обставини висунення такої вимоги були такими, що сформували в ОСОБА_9 враження у її реальності та можливості настання негативних наслідків у разі відмови.
Зібрані на цьому етапі досудового розслідування докази з достатньою переконливість свідчить про те, що ОСОБА_14 висловила прохання та в подальшому отримала неправомірну вигоду за вчинення дій, які безпосередньо входять до службових повноважень очолюваного нею підрозділу ГУ ДПС в Сумській області.
Слідчий суддя також вважає переконливими доводи сторони обвинувачення про те, що існує ризик впливу підозрюваної ОСОБА_5 (шляхом надання грошових активів, умовлянь чи погроз, застосуванням наданих їй посадою повноважень, або ж із застосуванням особистих соціальних зв'язків) на заявницю ОСОБА_9 та інших свідків у кримінальному провадженні (які є її прямими підлеглими чи колегами, тим самим примусивши останніх змінити свої показання або взагалі відмовитись від них). При цьому, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Слідчий суддя враховує, що окрім працівників ТОВ «НИВА АГРОТЕХ», свідками у цьому кримінальному провадженні є працівники ГУ ДПС в Сумській області. Відтак, переконливими є доводи детектива, що ОСОБА_5 , з огляду на свою посаду, авторитет, владу, тривалий досвід роботи здатна впливати на інших працівників ГУ ДПС в Сумській області.
Також детектив зазначає, що наразі у кримінальному провадженні встановлені достатні докази того, що ОСОБА_5 вчиняла злочин діючи за попередньою змовою з іншими працівниками ГУ ДПС в Сумській області. У зв'язку з цим слідчий суддя вважає, що використовуючи свою посаду з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, підозрювана може чинити вплив на свідків, чи координувати свої дії з невстановленими на даний час співучасниками злочину з метою впливу на викривлення значимих для кримінального провадження даних. Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваної заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади є обґрунтованим.
Окрім цього, слідчий суддя вважає переконливими твердження про те, що перебуваючи на посаді ОСОБА_5 буде мати можливість знищити документи, які стосуються інкримінованого їй злочину. Оскільки для з'ясування всіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вчиняються слідчі (розшукові) дії, окремі з яких спрямовані на отримання та вивчення документів, які, зокрема, пов'язані із проведенням податкової перевірки діяльності ТОВ «НИВА АГРОТЕХ», перебування підозрюваної на робочому місці, при виконанні службових обов'язків, дійсно може негативно вплинути на досягнення завдань кримінального провадження.
Також слідчий суддя бере до уваги доводи обвинувачення, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання, в тому числі з числа колег.
Слідчий суддя враховує, що згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Відтак, слідчий суддя доходить висновку про наявність обставини, які є підставою для відсторонення підозрюваної від посади.
4. Щодо наслідків відсторонення від посади для інших осіб
Слідчий суддя вважає, що відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі очолюваного нею управління податкового аудиту чи в цілому ГУ ДПС у Сумській області і не матиме негативних наслідків для інших осіб.
Відомостей про те, що невиконання підозрюваною її посадових обов'язків у період відсторонення її від посади негативно вплине на роботу ГУ ДПС у Сумській області, слідчому судді не надано.
5. Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення корупційного кримінального правопорушення, що обумовлено саме її перебуванням на посаді начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області.
Відтак, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який ідеться в клопотанні детектива, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, та існування підстав вважати, що подальше перебування її на такій посаді створює умови, за яких вона може незаконними засобами впливати на свідків, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.
Також враховуючи те, що відсторонення ОСОБА_5 від посади необхідне для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваної, відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.
Водночас слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо можливого негативного впливу відсторонення від посади на матеріальний стан підозрюваної, з огляду на те, що робота в ГУ ДПС у Сумській області є її єдиним джерелом доходу. Сам по собі факт втрати доходу у зв'язку з відстороненням не може бути вирішальним аргументом для відмови в застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, за наявності підтверджених ризиків.
До того ж, відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.
Тобто, що наведена норма все ж містить випадки, за яких особа, поряд із займаною посадою може займатись певними видами оплачуваної діяльності. А тому, доводи сторони захисту на те, що у зв'язку з наявністю такої заборони підозрювана позбавлений будь-якого джерела доходу, слідчий суддя відхиляє.
Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри та ризиків протиправної поведінки підозрюваної під час виконання нею службових обов'язків, слідчий суддя доходить висновку про наявність достатніх підстав для її відсторонення від займаної посади в межах строку досудового розслідування, а тому клопотання детектива підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 154-158, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,
1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від посади подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52026000000000106 від 22.02.2026, - задовольнити.
2.Відсторонити на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 травня 2026 року, підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади начальника управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Сумській області.
3.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1