Справа № 991/2878/26
Провадження 1-кс/991/2894/26
02 квітня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 52022000000000152 від 23.06.2022,
30.03.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст поданого клопотання
У поданому клопотанні зазначено, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.12.2025 по справі №991/12952/25 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 30 280 000 гривень.
Надалі, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2026 по справі №991/1107/26 строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою продовжено до 11.04.2026 та зменшено розмір застави, визначений як альтернативний запобіжний захід, до 24 960 000 гривень.
Водночас, на переконання сторони захисту, існують обставини, які свідчать про можливість та необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, а саме:
1) в умовах утримання ОСОБА_3 в СВМТТ ВЗДС СБУ та ненадання йому належної медичної допомоги, його стан здоров'я стрімко погіршується, та прогресують наявні важкі хронічні хвороби, що вже призвело до надзвичайно негативних наслідків - виникнення у ОСОБА_3 раку крові;
2) визначений ОСОБА_3 розмір застави є непомірним та таким який об'єктивно не може бути ним внесений.
Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, захист зауважує, що з перебігом розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування до особи запобіжного заходу на початковій стадії розслідування, що є підставою для його зміни на менш суворий, не пов'язаний з триманням особи під вартою.
На переконання захисника, вищевказані обставини свідчать про наявність об'єктивних підстав для зміни застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов'язання.
2.Позиції учасників судового засідання
Захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали з викладених у ньому підстав та просили його задовільнити.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав доводи зазначені його захисниками та просив задовольнити клопотання. Додатково повідомив про обставини, які призвели до погіршення його стану здоров'я, проведені за останній час обстеження та необхідність в забезпечені лікування.
Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання. Обґрунтовуючи свою позицію зазначив, що стороно захисту не доведено, що ОСОБА_3 не може отримувати належну медичну допомогу в умовах його у тримання під вартою.
3.Оцінка та висновки слідчого судді
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52022000000000152 від 23.06.2022, у межах якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.12.2025 у справі №991/12952/25 (провадження №1-кс/991/13049/25), яка була залишена в силі ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.01.2026, до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 15.02.2025 із альтернативою внесення застави у сумі 30 280 000 гривень.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2026 у справі №991/1107/26 (провадження №1-кс/991/1114/26) строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою продовжено до 11.04.2026 та одночасно зменшено розмір застави, визначений як альтернативний запобіжний захід, до 24 960 000 гривень.
Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов'язків.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв'язку з плином часу досудового розслідування.
Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Так, зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що як на достатні підстави для зміни застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу, сторона захисту посилається на погіршення стану його здоров'я, наявність захворювань, несумісних із триманням під вартою, а також непомірність визначеного розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.
Оцінюючи наведені доводи, слідчий суддя насамперед вважає за необхідне дослідити стан здоров'я підозрюваного.
Так, із консультаційного висновку спеціаліста від 19.02.2026 вбачається, що за результатом огляду ОСОБА_3 лікарем - гематологом в КНП «Київська міська клінічна лікарня №7» виявлена підозра на хронічне лімфопроліферативне захворювання та рекомендоване дообстеження (імунофенотипування клітин периферичної крові). Втім показів до стаціонарного лікування на момент огляду не встановлено.
Відповідно до діагностичного звіту ДУ «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України» №307366207 від 17.03.2026 за результатом проведеного лабораторного дослідження крові ОСОБА_3 (імунофенотипування клітин периферичної крові (проточна цитометрія)) встановлений лімфоцитоз та зазначено, що виявлені зміни можуть спостерігатися при В-ХЛЛ (хронічний лімфоцитарний лейкоз).
Відтак, слідчим суддею встановлено, що у ОСОБА_3 дійсно наявна підозра на онкологічне захворювання. Водночас доказів того, що цей діагноз є остаточно підтвердженим, суду не надано. Також відсутні докази того, що підозрюваний ОСОБА_3 в умовах утримання під вартою не отримує належної медичної допомоги, не забезпечений необхідними лікарськими засобами або безпідставно обмежується у проведенні потрібних медичних обстежень. Ба більше, наявність кількох різних лікарських обстежень та висновків протягом останніх двох місяців свідчить про надання останньому доступу до медичних послуг та допомоги в умовах перебуванням під діючим запобіжним заходом.
Оскільки суд не є спеціалістом у медичній сфері, питання про те, чи перешкоджає стан здоров'я подальшому триманню особи під вартою, вирішується виключно на підставі відповідних медичних висновків. Відтак, у разі наявності у особи діагнозу, який об'єктивно унеможливлює її перебування під вартою, слідчому судді має бути надано відповідний медичний висновок.
Отже, з огляду на те, що стороною захисту не надано належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 діагностовано захворювання, несумісне з перебуванням під вартою, або ж лікування якого є неможливим в умовах неволі, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни застосованого запобіжного заходу на особисте зобов'язання
Щодо доводів захисників про непомірність визначеного розміру застави, слідчий суддя зазначає, що її розмір визначається з урахуванням майнового стану особи. Питання співмірності застави з офіційно підтвердженими доходами підозрюваного та членів його сім'ї, а також із кількістю та вартістю належного їм майна було предметом розгляду при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, за результатом якого, з урахуванням фінансового стану підозрюваного, даних про його особу та обставин цього кримінального провадження, було визначено відповідний розмір застави.
Водночас, з урахуванням того, що протягом тривалого часу застава у раніше визначеному розмірі так і не була внесена, виникають обґрунтовані сумніви щодо її співмірності з фінансовими можливостями підозрюваного. Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_3 під вартою триває вже майже 4 місяці, при цьому передбаченою альтернативою є внесення застави. З моменту застосування цього запобіжного заходу 18 грудня 2025 року розмір застави вже зменшувався (з 30 280 000 до 24 960 000 гривень). Проте навіть після такого зменшення, застава не була внесена. На думку слідчого судді, ці обставини, а також те, що ОСОБА_3 перебуває під вартою в іншому кримінальному провадженні, з визначенням застави в розмірі 90 840 000 гривень, свідчать про доцільність перегляду встановленого розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.
Відтак, з урахуванням майнового стану підозрюваного в сукупності з обставинами ймовірного вчинення кримінального правопорушення, даними про його особу, зокрема станом здоров'я, наявністю ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, а також тривалим перебуванням під вартою як у межах цього, так і іншого кримінального провадження, переконують слідчого суддю у тому, що попередньо визначений ОСОБА_3 розмір застави підлягає зменшенню до 6 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 632 000 гривень. На думку слідчого судді, зазначений розмір застави цілком відповідає фінансовим можливостям підозрюваного, не є для нього завідомо непомірною та зможе забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов'язків та буде найбільш пропорційним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства, держави та підозрюваного.
З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання сторони захисту підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
1.Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 52022000000000152 від 23.06.2022, - задовольнити частково.
2.Зменшити суму застави, визначеної підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як альтернативного запобіжного заходу до 6500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21 632 000 (двадцять один мільйон шістсот тридцять дві тисячі) гривень.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1