Справа № 642/1981/26 Слідчий суддя - ОСОБА_1
1-кс/642/415/26 Доповідач - ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/433/26
Категорія: у порядку КПК України
06 квітня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 17 березня 2026 року про повернення скарги ОСОБА_6 про зобов'язання керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони винести постанову про передачу кримінального провадження за підслідністю та дачу вказівок про проведення слідчих дій,
Ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 17.03.2026 повернуто скаргу ОСОБА_6 про зобов'язання керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони винести постанову про передачу кримінального провадження за підслідністю та дачу вказівок про проведення слідчих дій.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 падав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу для розгляду по суті в суді першої інстанції.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.
Вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув йому скаргу, оскільки як йому відомо, Харківська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котляра, 7, тобто на території Холодногірського району м. Харкова.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_6 та прокурор до суду апеляційної інстанції не прибули, про причини неприбуття не повідомили.
Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить наступного висновку.
Повертаючи подану ОСОБА_6 скаргу, слідчий суддя виходив з того, що він звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.
Оскільки місце розташування Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону знаходиться на території підсудності Шевченківський районного суду м. Харкова, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка їх подала.
Частиною 1 статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно положень пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Зі змісту поданої скарги ОСОБА_6 вбачається, що він просить зобов'язати керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони винести постанову про передачу кримінального провадження за його заявою від 21.06.2026 до ДБР та дати письмові вказівки про проведення слідчих дій.
Водночас, Харківська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону знаходиться за адресою: вул. Клочківська, 228-Ж, м. Харків, 61045 у межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Харкова.
В ухвалі Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.04.2020 № 607/16332/20, Суд звернув увагу, що територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою.
Враховуючи що, ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, то за правилами кримінального процесуального законодавства, він має звертатися з такою скаргою до Шевченківського районного суду м. Харкова.
З урахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_6 , з огляду на те, що скарга не підлягає розгляду Холодногірським районним судом м. Харкова.
У зв'язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись статтями 303, 304, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422, КПК України,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 17 березня 2026 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: