печерський районний суд міста києва
Справа № 757/14604/26-к
пр. 1-кс-19530/26
02 квітня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2024 у межах кримінального провадження № 12023000000002164 від 20.11.2023,
12.03.2026 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2024 у справі № 757/29614/24-к у межах кримінального провадження № 12023000000002164 від 20.11.2023, зокрема, на майно, вилучене під час обшуку майно, який відбувався 21.06.2024, за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька 73, БЦ «Podil Plaza & Residence», 4 поверх, офіс НОМЕР_17, що належить ОСОБА_6 .
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що майно, на яке накладено арешт, не містить ознак речових доказів у даному кримінальному провадженні, а його власник ОСОБА_6 немає відношення до вказаного кримінального провадження та останньому не повідомлено про підозру, а відтак арешт необхідно скасувати.
У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні проти скасування арешту заперечував, зазначив, що підстави для його скасування відсутні.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши клопотання, заслухавши учасників справи, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000002164 від 20.11.2023.
З клопотання вбачається, що 12.07.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/29614/24-к задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку майно, який відбувався 21.06.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , а саме:
- Системні блоки марки DELL з серійними номерами:
1) 6KWWRA2; 2) G1YK8C2; 3) BNHGZC2; 4) GVOP7J2; 5) BBP8W4J;
6) OPTIPLEX 380; 7) 5FP8W4J; 8) 7BP8W4J; FUJITS4; 10) YM4L005014
11) YM4L005014;
- Системні блоки марки HP з серійними номерами:
1) CZC7187YXM; 2) CZC6297RNL; 3) CZC7509K82; 4) CZC7048V13
5) CZC0481735; 16) CZC02259VG;
- СБПК DEEPCOOL Beijing 10000000440AK231600811 у металево скляному корпусі;
- Ноутбуки:
1) HP Elite Book 8460p; 2) DELL s/n 5GKVXB2; 20) ACER NXH38EU1029240EE6C3400; 21) ACER NXA6TEU009321046C33400
22) ACER NXA6TEU009321046F03400
- Телефони:
1) ZTE A7050 синього кольору 10 шт.; 2) ZTE Blade A54 темно-сірого кольору 2 шт.; 3) Redmi зеленого кольору 1 шт.; 4) Redmi чорного кольору 3 шт.; 5) Redmi синього кольору 1 шт.;
- Навушники Loqi, провідні 8 шт.;
- Телефони Gigaset з зарядним пристроєм 3 шт.;
- Носій інформації «vires in numeris»;
- Мобільні телефони:
1) IPhone 15 Pro Max - IMEI1 НОМЕР_1 ; IMEI2 НОМЕР_2 ;
2) IPhone 11 IMEI1 НОМЕР_3 ; IMEI2 НОМЕР_4 ;
3) IPhone 10 червоний IMEI1 НОМЕР_18; IMEI2 НОМЕР_5 ;
4) IPhone 13 Pro Max IMEI1 НОМЕР_6 ; IMEI2 НОМЕР_7 ;
5) IPhone 8 IMEI НОМЕР_8 ;
6) IPhone XS IMEI НОМЕР_9 ;
7) IPhone 14 Pro IMEI НОМЕР_10 ;
8) IPhone 12 IMEI НОМЕР_11 ;
9) IPhone 15 Pro IMEI НОМЕР_12 ;
12) Redmi чёрного цвета IMEI НОМЕР_19;
12) IPhone 12 IMEI НОМЕР_13 ;
13) IPhone 12 IMEI НОМЕР_14 ;
14) IPhone 15 Pro Max IMEI НОМЕР_20;
15) IPhone 14 Pro Max IMEI НОМЕР_15 ;
16) IPhone 8+ IMEI НОМЕР_16 ;
- Монітори марки DELL з серійними номерами:
1) S/N:CN-0C4161-TV100-15-119B-A06;
2) S/N:CN-036WJX-74261-52N-444L;
3) S/N:DWXV53WSL00-16U-BVNW-A00;
4) S/N:CN-OWXV53-WSL00-160-BNDW-A00;
- Монітори марки ASUS з серійними номерами:
1) S/N:NBLMTF058762
- Монітори марки Philips з серійними номерами
1) S/N:AU1A1515000144
2) S/N:AU1A1406002225
3) S/N:AUA11616000078
4) S/N:AUA11408000954
- Монітори марки SAMSUNG з серійними номерами
1) S1/N:M422H9S117560D
- Монітори марки DELL з серійними номерами
1) S/N:CN-09MVHK-B0Z00-115-263B-A06.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2024, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що вищезазначене майно має доказове значення у кримінальному провадженні та, що на даному етапі досудового розслідування була необхідність у забезпеченні збереження вказаного майна як речового доказу, оскільки незастосування арешту могло призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об'єктивні підстави для накладення арешту на вказане майно, яке перебуває у власності заявника. Підозра ОСОБА_6 не пред'явлена, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв'язок заявника з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також відсутні підстави відповідальності заявника за незаконні дії третіх осіб.
Версія органу досудового розслідування, що майно, на яке накладено арешт, відповідає ознакам, визначеним ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 12023000000002164 від 20.11.2023, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими доказами в обґрунтування скасування арешту майна.
Саме по собі винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом не спростовує цих обставин і не може слугувати підставою для подальшого позбавлення власника майна вільно користуватися ним.
Враховуючи вказане, пояснення представника власника, підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна заявника спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як представник сторони обвинувачення не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв'язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2024 у справі № 757/29614/24-к, на майно, вилучене під час обшуку майно, який відбувався 21.06.2024, за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька 73, БЦ «Podil Plaza & Residence», 4 поверх, офіс НОМЕР_17, що належить ОСОБА_6 , а саме:
- Системні блоки марки DELL з серійними номерами:
1) 6KWWRA2; 2) G1YK8C2; 3) BNHGZC2; 4) GVOP7J2; 5) BBP8W4J;
6) OPTIPLEX 380; 7) 5FP8W4J; 8) 7BP8W4J; FUJITS4; 10) YM4L005014
11) YM4L005014;
- Системні блоки марки HP з серійними номерами:
1) CZC7187YXM; 2) CZC6297RNL; 3) CZC7509K82; 4) CZC7048V13
5) CZC0481735; 16) CZC02259VG;
- СБПК DEEPCOOL Beijing 10000000440AK231600811 у металево скляному корпусі;
- Ноутбуки:
1) HP Elite Book 8460p; 2) DELL s/n 5GKVXB2; 20) ACER NXH38EU1029240EE6C3400; 21) ACER NXA6TEU009321046C33400
22) ACER NXA6TEU009321046F03400
- Телефони:
1) ZTE A7050 синього кольору 10 шт.; 2) ZTE Blade A54 темно-сірого кольору 2 шт.; 3) Redmi зеленого кольору 1 шт.; 4) Redmi чорного кольору 3 шт.; 5) Redmi синього кольору 1 шт.;
- Навушники Loqi, провідні 8 шт.;
- Телефони Gigaset з зарядним пристроєм 3 шт.;
- Носій інформації «vires in numeris»;
- Мобільні телефони:
1) IPhone 15 Pro Max - IMEI1 НОМЕР_1 ; IMEI2 НОМЕР_2 ;
2) IPhone 11 IMEI1 НОМЕР_3 ; IMEI2 НОМЕР_4 ;
3) IPhone 10 червоний IMEI1 НОМЕР_18; IMEI2 НОМЕР_5 ;
4) IPhone 13 Pro Max IMEI1 НОМЕР_6 ; IMEI2 НОМЕР_7 ;
5) IPhone 8 IMEI НОМЕР_8 ;
6) IPhone XS IMEI НОМЕР_9 ;
7) IPhone 14 Pro IMEI НОМЕР_10 ;
8) IPhone 12 IMEI НОМЕР_11 ;
9) IPhone 15 Pro IMEI НОМЕР_12 ;
12) Redmi чёрного цвета IMEI НОМЕР_19;
12) IPhone 12 IMEI НОМЕР_13 ;
13) IPhone 12 IMEI НОМЕР_14 ;
14) IPhone 15 Pro Max IMEI НОМЕР_20;
15) IPhone 14 Pro Max IMEI НОМЕР_15 ;
16) IPhone 8+ IMEI НОМЕР_16 ;
- Монітори марки DELL з серійними номерами:
1) S/N:CN-0C4161-TV100-15-119B-A06;
2) S/N:CN-036WJX-74261-52N-444L;
3) S/N:DWXV53WSL00-16U-BVNW-A00;
4) S/N:CN-OWXV53-WSL00-160-BNDW-A00;
- Монітори марки ASUS з серійними номерами:
1) S/N:NBLMTF058762
- Монітори марки Philips з серійними номерами
1) S/N:AU1A1515000144
2) S/N:AU1A1406002225
3) S/N:AUA11616000078
4) S/N:AUA11408000954
- Монітори марки SAMSUNG з серійними номерами
1) S1/N:M422H9S117560D
- Монітори марки DELL з серійними номерами
1) S/N:CN-09MVHK-B0Z00-115-263B-A06.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1