Ухвала від 07.04.2026 по справі 2-79/11

УХВАЛА

07квітня 2026 року м. Київ

Справа №2-79/11

Провадження: № 22-ц/824/10120/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 20 січня 2026 року, постановлену під головуванням судді Коваленка О. М.,

у справіза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент», про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

ВСТАНОВИВ:

УхвалоюСквирського районного суду Київськоїобластівід 20 січня 2026 року заяву ТОВ «БрайтІнвестмент» задоволено.

ЗаміненостягувачаПАТ «Комерційний банк «Надра» йогоправонаступником ТОВ «БрайтІнвестмент» у виконавчих листах, виданиху порядкупримусовоговиконання рішенняСквирського районного суду Київськоїобластівід 15.03.2011, ухваленого у цивільнійсправі №2-79/11 за позовом ВідкритогоакціонерноготоваристваКомерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості за кредитним договором № 043/45/07-ф від 27.12.2007 та судовихвитрат.

Виданодублікатвиконавчого листа замістьвтраченогооригіналу, виданого на підставірішенняСквирського районного суду Київськоїобластівід 15.03.2011 щодосолідарногостягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користьВідкритогоакціонерноготоваристваКомерційний банк «Надра» 831 688,51 гривнюзаборгованості за кредитним договором № 043/45/07-Ф від 27.12.2007.

Поновленопропущений строк для пред'явлення до примусовоговиконаннядублікатавиконавчого листа у цивільнійсправі №2-79/11 у порядкувиконаннярішенняСквирського районного суду Київськоїобластівід 15.03.2011.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_3 подав 31 березня 2026 року апеляційну скаргу до суду першої інстації. .

03 квітня 2026 року матеріали справи №2-79/11 надійшли до Київського апеляційного суду.

Однак, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з огляду на недотримання вимог чинного законодавства.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо її подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

Підпунктом 15.5 пункту 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України також визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

У газеті «Голос України» від 04 вересня 2021 року № 168 (7668) Вища рада правосуддя оприлюднила оголошення про початок функціонування трьох таких підсистеми (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв'язку та вказано про зміну порядку вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені, зокрема пп. 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 пп. 15 п. 1 Розділу XIІI «Перехідні положення» ЦПК України.

Київський апеляційний суд у грудні 2023 року здійснив оголошення на сайті суду про завершення початкового етапу інтеграції Київського апеляційного суду до модулів ЄСІТС, а саме до підсистем «Електронний суд», «Електронний кабінет» та про побудову обміну між АСДС та Електронним судом.

Альтернативою звернення учасників до суду з процесуальними документами залишається звернення в письмовій формі. Проте, вказане звернення має бути здійснено до суду, визначеного відповідним положенням процесуального закону, а положення п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України застосуванню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана безпосередньо до суду першої інстанції, а не, як того вимагають норми законодавства до Київського апеляційного суду.

Враховуючи вищенаведені норми процесуального законодавства, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо її подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції

У зв'язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, учасник справи має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Роз'яснити ОСОБА_3 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторно звернутись з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦК України, та скаржник має право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 20 січня 2026 року повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура