Справа № 584/1483/25
Провадження №1-кс/584/126/26
07.04.2026 м.Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 /в режимі відеоконференції/, дізнавача - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025205470000170 від 30.10.2025,
24.03.2026 до слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє як представник, у інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , про відвід дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12025205470000170 від 30.10.2025.
Заяву про відвід мотивовано тим, що у провадженні Підрозділу дізнання ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 30.10.2025 року за № 12025205470000170, по факту нанесення неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невстановленою особою тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Дізнання у вказаному кримінальному провадженні здійснює дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Зважаючи на наявність підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості зазначеного дізнавача, посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, просила задовольнити заяву про відвід дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025205470000170 від 30.10.2025 та передати кримінальне провадження іншому дізнавачу.
Зокрема, внесену заяву про відвід представник потерпілого обгрунтовувала тим, що 29.10.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно зі своїм другом, також неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 20:50 зустрілись у дворі будинку, де мешкають. ОСОБА_8 взагалі приїхав до бабусі на канікули з м. Тростянець Сумської області. Вони вирішили пройтись прогулятись містом та пішли до центру, там де завжди збирається багато молоді, тобто людне, громадське місце. Пройшовши магазин АТБ, хлопці рухались по тротуару, переходячи в'їзд у двір, обходили калюжу і в цей час до них зі словами погрози та фізичного насилля, пристали двоє хлопців. Один, більш зухваліший, погрожував обом хлопцям побиттям. ОСОБА_9 неодноразово вибачався, не хотів жодних конфліктів. Між собою вони знайомі не були, раніше не конфліктували та не перетинались. Потім раптово невідомий хлопець наніс удар ОСОБА_10 , той його не чіпав, тобто мало місце просте побиття невідомим. В цей час, підтримуючи дії свого товариша, інший невідомий вдарив ОСОБА_8 , той впав, вдарився головою та втратив свідомість. Але побиття дітей продовжилось. Неподалік відпочивали інші компанії, які це бачили, вулиця освітлювалась, це було поряд з кав'ярнею. Побиття припинилось, коли невідомі зрозуміли, що ОСОБА_8 непритомний. Підійшла інша молодь, допомогла ОСОБА_11 підняти ОСОБА_12 та привести до тями. При цьому, один із невідомих знімав це на телефон. Компанія, яка підійшла до злочинців, знала їх добре, бо вони потім разом всі пішли до магазину АТБ та придбавали напої. Наступного дня ОСОБА_8 і ОСОБА_13 звернулись до лікарні. До речі, ОСОБА_8 носив окуляри, їх не розбили, а хтось просто забрав їх, але поліція навіть не встановлювала цю обставину. З самого першого надання пояснень і до допитів ОСОБА_8 та ОСОБА_13 надавали ті ж покази. Але поліція, не поспішала вносити до ЄРДР їх заяви, лише після втручання захисника вони це зробили. В подальшому свавілля поліції продовжилось. Всіма можливими способами дізнавач підрозділу дізнання ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 намагався впливати на потерпілих, прикриваючи злочинців. Ще до початку розслідування надавали відеозапис для впізнання осіб, що побили хлопців. ОСОБА_13 чітко вказував на цих хлопців, описував їх, але поліція намагалась приховати злочинця, перекладаючи провину на зовсім іншого, який там не був присутній, але чомусь взяв злочин на себе, навіть надаючи пояснення, що не відповідають фактам. Вони неодноразово вказували, що це не він, і зрозуміли, що ОСОБА_4 добре знає того, хто бив ОСОБА_8 , але чомусь намагається його не допитувати та не встановлювати особу. Поліція дала можливість ключовому свідку виїхати за кордон, бо знала, що звідти його не допитають. А основним є те, що ОСОБА_14 спільно з прокурором Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_15 , можливо, десь пов'язані родинними стосунками зі злочинцями, намагаються направити справу до суду за нетяжким злочином, а саме ст. 125 КК України, бо покарання там лише штраф, а за ч. 2 ст. 296 КК України - вже позбавлення волі. Також в провадженні підрозділу дізнання ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12025205470000171 від 30.10.2025 за фактом нанесення неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невстановленою особою тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України. Потерпілі неодноразово звертались до поліції, прокуратури (всіх рівнів) щодо об'єднання вказаних кримінальних проваджень та перекваліфікації дій на ст. 296 КК України. Але зараз стало відомо, що справа вже має бути направлена до суду, саме за ст. 125 КК України. До того ж, за вказівкою прокурора ОСОБА_16 було проведено органом дізнання додатковий допит потерпілого ОСОБА_17 , де було знову продемонстровано відеозапис з камер спостереження та поставлено питання, яке вказувала сама прокурор, з формулюванням: «Розповісти ОСОБА_11 про конфлікт з ОСОБА_18 , щодо неприязних стосунків, про який ніби-то повідомила сама мама ОСОБА_10 під час відвідування прокуратури». Але протокол даної слідчої дії так і не було надано на підпис потерпілому, його представнику, адвокату та психологу. Це було зроблено прокурором спільно з дізнавачем умисно, щоб приховати важливі докази у справі. Дізнавач ОСОБА_4 здійснює тиск на потерпілих, з метою відмови від обвинувачення та вживає різні способи приховування справжніх злочинців.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала та просила слідчого суддю її задовольнити. При цьому адвокат зазначила, що незважаючи на те, що на час розгляду даної заяви справу направлено на розгляд до суду, вона вважає, що питання про відвід дізнавачеві має розглянути саме слідчий суддя, зважаючи на те, що вказану заяву нею було внесено до закінчення досудового розслідування.
Дізнавач в судовому засіданні просив слідчого суддю відмовити у задоволенні зазначеної заяви про відвід за її необґрунтованістю а також зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було закінчено та обвинувальний акт у встановленому законом порядку направлено на розгляд до суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
При цьому, 26.03.2026 до Путивльського районного суду Сумської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025205470000170 від 30.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
26.03.2026 зазначений обвинувальний акт було у визначеному законом порядку розподілено для розгляду судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_20 (справа № 584/527/26, провадження № 1-кп/584/156/26).
Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_20 від 26.03.2026 було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12025205470000170 від 30.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 12 год. 00 хв. 23 квітня 2026 року в залі суду м. Путивль.
Таким чином, стадія досудового розслідування кримінального провадження № 12025205470000170 від 30.10.2025 закінчилась та з моменту внесення обвинувального акту до суду розпочалась стадія судового провадження у суді першої інстанції.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду;Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід дізнавача представником потерпілого була сформована в системі «Електронний суд» 23.03.2026 та була отримана Путивльським районним судом Сумської області 24.03.2026 та цього ж дня була розподілена для розгляду слідчому судді.
Як вбачається зі змісту поданої заяви, обставини, які на думку заявника є підставами для відводу, стали відомі представнику потерпілого у ході проведення досудового розслідування, проте з заявою про відвід представник потерпілого звернувся не одразу після встановлення підстав для такого відводу, а вже будучи обізнаним, що досудове розслідування закінчується та справа має бути направлена до суду, що суперечить вимогам положень ч. 4 ст. 80 КПК України, згідно яких заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Крім того, слід зазначити, що на підтвердження своїх доводів заявником жодних доказів, які б підтвердили його доводи, не надано. Заявлений відвід фактично полягає у незгоді заявника з порядком та процедурою проведення досудового розслідування, зокрема процесуальних дій дізнавача, та ґрунтується на суб'єктивних припущеннях щодо упередженості дізнавача, які не підтверджені фактичними матеріалами кримінального провадження.
З практики ЄСПЛ вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презюмується, поки не надано доказів протилежного.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду, прокурора, слідчого, дізнавача слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого, дізнавача) для відсторонення його від справи. Причому суддя (прокурор, слідчий, дізнавач) вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Сумнів у неупередженості будь-якого учасника процесу повинен бути розумним та не ґрунтуватися на власних суб'єктивних міркуваннях і особистих відчуттях (припущеннях).
Отже, для відводу дізнавача необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для задоволення поданої заяви про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025205470000170 від 30.10.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1