Справа № 149/1187/26
Провадження №1-кп/149/130/26
08.04.2026 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника -адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12026020210000024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
06.04.2026 р. до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт. Крім того, до суду було подано клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, яке мотивовано тим, що він обгрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованованого йому кримінального правопорушення та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 надійшло заперечення на вказане клопотання, в якому він просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на недоведеність ризиків та відсутність підстав для повторного обрання запобіжного заходу до обвинуваченого, який уже тримається під вартою.
Крім того, захисником обвинуваченого заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м'який - цілодобовий домашній арешт. Клопотання мотивовано тим, що на даний час відсутні підстави для тримання обвинуваченого під вартою, він має власне житло, відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, не заперечує обгрунтованості підозри, тому з урахуванням віку та стану здоров'я цілодобовий домашній арешт є більш доцільним.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу підтримав та просив задовольнити. Проти задоволення клопотання сторони захисту заперечив.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора з підстав, зазначених у письмовому запереченні. Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив існування ризиків, на які вказує прокурор. Сторона захисту наполягала змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт згідно з поданим клопотанням.
Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотаннями учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Хмільницького районного суду Вінницької області від 10.01.2026 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання підвартою на строк 60 днів, в подальшому - продовжено до 09.04.2026 ухвалою від 09.03.2026.
Стороною обвинувачення надано докази причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, у якому він обвинувачується. Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинувачення у разі визнання його винуватим, його вік, відсутність стабільного джерела доходу, його посередню характеристику за місцем проживання, відсутність стійких соціальних зв'язків, а також зважаючи на характер інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правовопрушення, суд вважає доведеним існування ризиків, зазначених в п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор.
При цьому суд відхиляє посилання сторони захисту на остаточну відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, оскільки надання потерпілим відповідної письмової заяви не є преюдиціним для суду, та підлягає встановленню безпосередньо в ході судового розгляду. Водночас, у сукупності з іншими дослідженими доказами суд вважає. що ризик незаконного впливу обвинувачненого на потерпілого ОСОБА_6 (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) не доведені.
Відповідно до ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків. Ураховуючи встановлені в ході розгляду обставини, суд вважає, що інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання процесуальних обов'язків обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження.
Ураховуючи характер інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (застоування насильства) суд відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення розміру застави.
Відомостей, які б вказували на неможливість утримання ОСОБА_4 в умовах ізоляції за станом його здоров'я, матеріали справи не містять, обвинуваченому надано медичне забезпечення в умовах, де він утримується під вартою.
Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність недопитаного судом потерпілого, стан здоров'я обвинуваченого, який перебуває на обліку у лікаря психіатра, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, суд дійшов висновку, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів. Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому суд вважає помилковим посилання прокурора на необхідність саме обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у зв'язку з направленням до суду обвинувального акту та зміною його процесуального статусу з підозрюваного на обвинуваченого. Така зміна, на переконання суду та з огляду на приписи КПК України, не пов'язана із припиненням дії раніше обраного запобіжного заходу, а є виключно підставою для ініціювання перед судом питання щодо переоцінки ризиків, вирішення інших питань, пов'язаних із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження у зв'язку із завершенням досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст .177, 178, 331 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання захисника захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 06.06.2026.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1