Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у відкритті провадження
06 квітня 2026 року Справа №200/2390/26
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чекменьов Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до 7-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
31 березня 2026 року ОСОБА_1 через представника Назаренка О.Й. звернувся до суду з позовом до 7-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС у Донецькій області, в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність щодо не здійснення одночасної компенсації сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 168.5 статті 168 Податкового Кодексу України та пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 44 від 15.01.2004 при виплаті індексації грошового забезпечення;
зобов'язати здійснити виплату компенсації сум податку з доходів фізичних осіб в сумі 15 467,02 грн;
визнати протиправними дії щодо утримання з індексації грошового забезпечення військового збору в розмірі 5% замість утримання військового збору в розмірі 1,5%;
стягнути 3007,47 грн надмірно утриманого військового збору;
визнати протиправною бездіяльність щодо не нарахування та не виплати компенсації за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 27 лютого 2026 року;
зобов'язати нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 27 лютого 2026 року включно за весь час затримки виплати відповідно до Закону України від 19.10.2000 № 2050-ІІІ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.
Згідно з частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Зі змісту позовних вимог випливає, що підставою позову є умови виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі № 200/5602/25.
Стороною позивача стверджується, що при виплаті грошових сум на виконання вказаного судового рішення відповідачем протиправно утримані суми податку та військового збору, а також не нарахована компенсація втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.
Компенсація сум податку, звільнення від сплати військового збору та нарахування компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати не були предметом розгляду у справі у справі № 200/5602/25, оскільки рішенням суду від 15.09.2025 було зобов'язано 7 Державний пожежно-рятувального загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням січня 2008 року як базового місяця (місяця підвищення доходів), з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.
Проте, стверджувані стороною позивача порушення пов'язані саме з умовами виконання вказаного судового рішення.
Отже підстави заявленого у цій справі № 200/2390/26 позову повністю охоплюються правовідносинами, які були предметом розгляду у справі № 200/5602/25.
Відповідно до частини другої статті 381-1 суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-1 і 383 цього Кодексу.
Частиною першою статті 383 встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною шостою статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Таким чином, для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду законом передбачений спеціальний судовий порядок розгляду.
Будь-яке можливе порушення з боку відповідача, пов'язане з виконанням судового рішення в межах тих самих правовідносин, не є підставою для нового позовного провадження, оскільки такий порядок значно ускладнить виконання рішення, яке набрало законної сили.
Наявність спеціальних норм КАС України (статті 383), спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, надає позивачу можливість оскаржити дії чи бездіяльність відповідача на стадії такого виконання, проте виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову з приводу способу виконання судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
В даному випадку в порядку адміністративного судочинства може підлягати розгляду не позов, а заява в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, що є підставою для відмови у відкритті провадження за позовною заявою.
Частиною шостою статті 170 КАС України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Керуючись статтями 170, 248, 256, 294, 295 КАС України,
Відмовити у відкритті провадження у справі № 200/2390/26 за позовом ОСОБА_1 до 7-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити позивачеві право на звернення до Донецького окружного адміністративного суду із заявою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №200/5602/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/) відповідно до наявних умов електропостачання та функціонування програмного забезпечення через обставини збройної агресії проти України.
Суддя Г.А. Чекменьов