07.04.2026
Справа № 497/663/26
Провадження № 3/497/223/26
07.04.2026 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Раца В.А.,
при секретарі - Божевої І.Д.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Болграді адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кілія Одеської області, громадянина України, інспектора прикордонної служби, начальника групи інспекторів прикордонного контролю віпс впс " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України (книжка) серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
За результатами службового розслідування виявлено факт недбалого ставлення до військової служби з боку ОСОБА_1 , який в цей день перебував в прикордонному наряді "Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску" в міжнародному пункті пропуску "Табаки" з 09:00 години 22.02.2026 року по 09:00 годину 23.02.2026 року, здійснив підключення незареєстрованого мобільного пристрою Samsung (s/n: R5CW71PGZGR), до АРМ "w2341ppr1-1izmpz.dpsu" (ІР - НОМЕР_3 ), чим порушив вимоги п.4 ч.5 ст.23 ЗУ "Про Державну прикордонну службу України", а саме мати будь-які особисті засоби зв'язку, що не належать ДПСУ та не входять до предметів екіпірування прикордонного наряду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати. Пояснив, що дійсно з 09:00 години 22.02.2026 року по 09:00 годину 23.02.2026 року він виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді "Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску" в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Табаки". Орієнтовно о 16:35 години під час внесення даних в модернізовану інформаційно-комунікаційну систему "Гарт-5М" випадково здійснив підключення його до зарядного пристрою. Під час випадкового підключення мобільного пристрою передачі даних на автоматизоване робоче місце, або в зворотному порядку не здійснював.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
Викладене крім пояснень наданих ОСОБА_1 в суді, підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №381865 від 09.03.2026 року, який складений начальником відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " майором ОСОБА_2 ;
- висновком службового розслідування за фактом підключення до АРМ "w2341ppr1-1izmpz.dpsu" 22.02.2026 року мобільного пристрою Samsung;
- витягом з моніторингу автоматизованих робочих місць;
- відомістю доведення до персоналу відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " дотримання вимог під час несення служби, де під номером 44 вказаний ОСОБА_1 та наявний його підпис про ознайомлення;
- формою проведення повторного інструктажу, де наявний підпис ОСОБА_1 та дата повторного інструктажу - 22.08.2026 року;
- витягом з книги прикордонної служби списку особового складу впс " ІНФОРМАЦІЯ_3 " станом на 22 лютого 2026 року, де під номером 90 рахується начальник групи інспекторів прикордонного контролю ОСОБА_1 ;
- витягом з книги прикордонної служби впс " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на 21/22 лютого 2026 року, де №90 вказаний у колонці вид наряду "СПНППр/ПД в період часу з 09:00 -20:00 годину.
Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП - недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Слід зазначити, що обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення є те, що останній у вчиненому щиро розкаявся.
Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, він не заподіяв будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, тобто суд визнає правопорушення, вчинене ОСОБА_1 малозначним, та з урахуванням всіх обставин справи і особи правопорушника, а саме, що він у вчиненому щиро розкаявся, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням, тобто застосувати відносно нього ст.22 КУпАП.
Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665.60 гривень.
Однак, згідно ст.24 КУпАП усне зауваження не є видом адміністративного стягнення, а відтак судовий збір не стягується.
Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 33, 40-1, 172-15, 221, 283-285 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.
Суддя В.А.Раца