Справа №760/2121/24 4-с/760/17/25
25 березня 2026 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Усатової І.А.,
при секретарі - Омельяненко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюка Сергія Петровича, боржник: ПАТ "Консультаційна компанія "Енергетичний консалтинг", суд, -
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюка Сергія Петровича, боржник: ПАТ "Консультаційна компанія "Енергетичний консалтинг", у якій просив суд:
- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюка Сергія Петровича, яка полягає у не відновленні виконавчого провадження № НОМЕР_1 у строк, встановлений ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».
В обґрунтування поданої скарги скаржник вказує, що він є стягувачем у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва №760/8820/16-ц від 26.09.2017, яке перебуває на виконанні у Солом'янському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Зазначає, що 19.08.2021 головним державним виконавцем Солом'янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Годованюком С.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, з якою він не погодився та оскаржив її у судовому порядку.
Посилається на те, що ухвалою Солом'янський районний суд міста Києва від 16 вересня 2022 року у справі №760/24085/21 постанову головного державного виконавця Солом'янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Годованюка С.П. від 19.08.2021 про повернення стягувачу виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва №760/8820/16-ц від 26.09.2017 визнано незаконною та скасовано.
Скаржник зазначає, що відповідно до вимог законодавства після скасування постанови про повернення виконавчого документа виконавче провадження підлягало невідкладному відновленню державним виконавцем, однак фактично виконавче провадження НОМЕР_2 Годованюком С.П. було відновлено лише 06.12.2023, що підтверджується постановою державного виконавця про скасування процесуального документа.
На думку скаржника, несвоєчасне відновлення виконавчого провадження свідчить про бездіяльність державного виконавця, оскільки тривалий час після набрання законної сили судовим рішенням про скасування постанови про повернення виконавчого документа належних виконавчих дій не вчинялося.
Скаржник вважає, що така бездіяльність призвела до порушення його прав як стягувача, оскільки унеможливила своєчасне та повне виконання судового рішення, яке підлягає примусовому виконанню.
З урахуванням викладеного просить суд скаргу задовольнити.
26.01.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Усатової І.А.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі .
Головний державний виконавець Годованюк С.П. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заінтересована особа боржник за виконавчим документом ПАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг» належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги шляхом надсилання на його адресу судових викликів, однак, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 250 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 5 вересня 2022 року № 1519/2-5034/11 (№ 61-175сво21) порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того, чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулось у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено.
У разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з'явились, ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п'ятої статті 268 ЦПК України).
З урахуванням розумності положення частини п'ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.
Відтак, суд зазначає датою ухвалення рішення дату складання повного його тексту, незважаючи на те, що вона відмінна від дати судового засідання, на яку було призначено розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Шляхом огляду Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконною бездіяльність головного державного виконавця Солом'янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Годованюка Сергія Петровича у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва №760/8820/16-ц від 26.09.2017, яка полягає у не вчиненні державним виконавцем дій, визначених Законом України «Про виконавче провадження» щодо розшуку боржника ПрАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг» (ідентифікаційний код: 24739566) та його майна.
Визнано дії головного державного виконавця Солом'янського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Годованюка Сергія Петровича про повернення стягувачу ОСОБА_1 виконавчого документа щодо примусового виконання виконавчого листа Солом'янського районного суду м.Києва №760/8820/16-ц від 26.09.2017 - неправомірними.
Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця Солом'янського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Годованюка Сергія Петровича від 19.08.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м.Києва №760/8820/16-ц від 19.09.2017.
В іншій частині поданої скарги, відмовлено.
Указаним рішенням суду встановлено наступне.
«23.07.2018 до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві було подано заяву стягувача - ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №760/8820/16-ц виданого 26.09.2017 Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «Консультаційна компанія "Енергетичний консалтинг» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 97 340,48 грн.
Постановою державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюка С.П. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №760/8820/16-ц виданого 26.09.2017 Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 97 340,48 грн. .
01.08.2018 державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюком С.П. було надіслано керівнику ПАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг» виклик державного виконавця на 22.08.2018 о 10:00 год. Проте керівник боржника до державного виконавця на виклик не з'явився.
09.10.2018 державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюком С.П. було здійснено вихід державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Радіщева, 12/16, де зареєстроване ПАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг». Проте даним виходом ПАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг» не встановлено та не розшукано майно на яке можна звернути стягнення, що підтверджується відповідним актом державного виконавця від 09.10.2018 .
09.11.2018 державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюком С.П. винесено постанову про арешт майна боржника ПАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг».
08.12.2018 державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюком С.П. було отримано відповідь із МВС України, відповідно до якої у МВС України відсутні будь-які відомості про зареєстровані за боржником транспортні засоби.
10.05.2019 державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюком С.П. було отримано відповідь із ДПС України, відповідно до якої інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.
03.06.2019 державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюком С.П. було отримано відповідь із МВС України, відповідно до якої у МВС України відсутні будь-які відомості про зареєстровані за боржником транспортні засоби .
16.09.2020 та 03.11.2020 державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюком С.П. було надіслано керівнику ПАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг» виклик державного виконавця на 24.09.2020 о 15:00 год. та 18.11.2020 о 15:00 год. Проте керівник боржника до державного виконавця на виклик не з'явився.
30.12.2020 державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюком С.П. було отримано відповідь із ДПС України, відповідно до якої ПАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг» знято з обліку в контролюючих органах.
30.12.2020 державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюком С.П. було отримано відповідь із МВС України, відповідно до якої у МВС України відсутні будь-які відомості про зареєстровані за боржником транспортні засоби.
12.02.2021 державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюком С.П. було отримано відповідь із ДПС України, відповідно до якої ПАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг» знято з обліку в контролюючих органах.
12.02.2021 державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюком С.П. було отримано відповідь із МВС України, відповідно до якої у МВС України відсутні будь-які відомості про зареєстровані за боржником транспортні засоби.
28.05.2021 державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюком С.П. було отримано відповідь із МВС України, відповідно до якої у МВС України відсутні будь-які відомості про зареєстровані за боржником транспортні засоби.
28.05.2021 державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюком С.П. було отримано відповідь із ДПС України, відповідно до якої ПАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг» знято з обліку в контролюючих органах.
08.10.2020 державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюком С.П. було здійснено вихід державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Радіщева, 12/16, де зареєстроване ПАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг». Проте даним виходом ПАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг» не встановлено та не розшукано майно на яке можна звернути стягнення, що підтверджується відповідним актом державного виконавця від 09.10.2018.
27.07.2021 державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюком С.П. було здійснено вихід державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Радіщева, 12/16, де зареєстроване ПАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг». Проте даним виходом ПАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг» не встановлено та не розшукано майно на яке можна звернути стягнення, що підтверджується відповідним актом державного виконавця від 09.10.2018.
17.08.2021 державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюком С.П. було здійснено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ПАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг» відповідно до якого у останнього відсутнє нерухоме майно на праві власності.
19.08.2021 державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюком С.П. було винесено постанову про арешт коштів боржника ПАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг».
19.08.2021 державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюком С.П. було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
19.08.2021 державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюком С.П. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору.
19.08.2021 державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюком С.П. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою Київського апеляційного суду 31 січня 2024 року ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року - залишено без змін.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.
Таким чином вбачається, що питання про відновлення виконавчого провадження у разі якщо постанова виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, входить до обов'язку виконавця за наслідками скасування відповідної постанови та регламентована Законом України «Про виконавче провадження», а тому суд дійшов до правильного висновку, що у межах розгляду даної скарги зобов'язання Солом'янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження № НОМЕР_1 є необґрунтованим.
Разом із тим, якщо виконавець, у порушення вимог ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», не відновлює виконавче провадження після скасування постанови виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, у такому випадку може мати місце бездіяльність виконавця, яка, однак, не знайшла свого підтвердження під час розгляду даної скарги.
Встановлено, що постановою головного державного виконавця Солом'янського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Годованюка Сергія Петровича про скасування процесуального документу від 06.12.2023 скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 19.08.2021.
Вбачається, що скаржник надіслав указане судове рішення до Солом'янського ВДВС 07.12.2023.
Отже, вимоги скаржника про визнання незаконною бездіяльності головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Годованюка С.П. не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому підстави для їх задоволення відсутні.
Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 1, 5, 18, 41 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447-451 ЦПК України, суд, -
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Годованюка Сергія Петровича, боржник: ПАТ "Консультаційна компанія "Енергетичний консалтинг" - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.А. Усатова