про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
06 квітня 2026 року справа № 580/3386/26
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи - старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мандрик Олександр Анатолійович, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
У Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Холодняк В.М. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (20701, м. Сміла, вул. Житомирська, 6) про визнання протиправною і скасування постанови від 23.03.2026 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №79930216.
В обгрунтування адміністративного позову зазначено, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.04.2025 справа №703/3306/24 визначено способи участі у вихованні, спілкуванні з дитиною батька - ОСОБА_3 . Однак, державним виконавцем при перевірці виконання рішення суду, протиправно встановлено його невиконання божником (побачення дитини із батьком боржницею не було забезпечено у час та дату визначену у виконавчому документі) з огляду на перебуванні в Королівстві Норвегії. У зв'язку з цим, винесено оскаржувану постанову, яка не відповідає чинному законодавству.
Заявлений спір не підвідомчий адміністративному суду з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - ЗУ №1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч. 1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Проаналізувавши вказані вище норми законодавства, суд дійшов висновку, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.
Отже, до юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавців щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих місцевими загальними та господарськими судами.
Для вирішення позовної заяви у цій справі необхідно встановити та перевірити дотримання виконання рішення цивільного суду, що набрало законної сили, надавати правову оцінку обставинам і фактам зустрічей батьків з дитиною, що не є публічно-правовими відносинами. Штраф є виключно заходом стимулювання боржника виконати рішення місцевого загального суду. Оцінка його застосування адміністративним судом полягатиме в тлумаченні рішення місцевого загального суду, оцінці цивільних правовідносин в контексті необхідності його виконати.
Оскільки виконавчий лист у цивільній справі №703/3306/24, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та на підставі нього відкрито виконавче провадження №79930216, в межах якого відповідач виніс оскаржувану постанову, та не відкрито окремого виконавчого провадження щодо стягнення штрафу за такою постановою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття та відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.446 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Згідно з ч.1 ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Отже, законом встановлено інший порядок судового оскарження дій та постанов державного виконавця, вказаний спір має розглядатись у порядку цивільного судочинства.
Частина 1 статті 2 КАС України визначає завдання адміністративного судочинства, якими є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Заявлений спір має ознаки цивільно-правового. Захист такого права з огляду на наведені вище положення КАС України не може відбуватися в порядку адміністративного судочинства та на такий спір не поширюється юрисдикція адміністративного суду згідно зі ст.19 КАС України.
Тому, суд дійшов висновку, що позов належить до юрисдикції загального місцевого суду за правилами цивільного судочинства.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 682/3112/18 (провадження №14-580цс19) з посиланням на частину другу статті 74 Закону №1404-VІІІ зроблено загальний правовий висновок про те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №2610/27695/2012, Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 682/3112/18, в якій, зокрема, про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, який накладений відповідачем у зв'язку з невиконанням рішення суду та не відкрито окремого виконавчого провадження щодо стягнення штрафу за такою постановою, оскарження останньої підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Тому наявні підстави відмовити у відкритті провадження та повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи - старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мандрик Олександр Анатолійович, Миколенко Яків Анатолійович про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Копію ухвали надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
СуддяПетро ПАЛАМАР