Єдиний унікальний номер справи № 404/4924/22
Провадження № 22-ц/824/2503/2026
02 квітня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
за участю секретаря Павлової В.В.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про зменшення боргу за кредитним договором,
Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у солідарному порядку на свою користь заборгованість за кредитним договором від 02 липня 2008 року № 014-2008-2264 у розмірі 1 453 393,18 грн та судові витрати.
01 грудня 2022 року подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 , у якій ОСОБА_1 просила зменшити розмір боргу за кредитним договором від 02 липня 2008 року № 014-2008-2264 за результатами проведення реструктуризації відповідно до Закону України від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» та визначити її у розмірі 1 261 033,74 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 08 вересня 2025 року апелянт ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, у якій зазначив, що оскаржуване рішення вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, за невідповідності висновків, викладених у рішеннях суду, дійсним обставинам справи, за недоведеності обставин, які суд визнав встановленими.
У зв'язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено до розгляду справу у відкритому судовому засіданні з повідомлення учасників справи.
30 березня 2026 року до апеляційного суду від представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Ракушинця Андрія Андрашовичанадійшла заява про відмову від апеляційної скарги. Причинами подання цієї заяви, за твердженням сторони апелянта, є те, що після відкриття апеляційного провадження сторони дійшли згоди про позасудове врегулювання спору шляхом взаємних поступок - поручитель сплатив позивачу 1 220 000 грн, договір поруки, застави були розірвані. Борг перед банком відсутній. Враховуючи, що сторони врегулювали всі питання щодо кредитного договору та його забезпечення, на думку ОСОБА_1 , відсутні підстави для подальшого провадження у справі.
У судове засідання, призначене на 02 квітня 2026 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надавали.
На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з'явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до частин 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Пунктом 1 ч.1 ст. 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження на підставі заяви особи, що подала апеляційну скаргу, про відмову від неї, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
З огляду на викладене, враховуючи втрату апелянтом інтересу до розгляду апеляційної скарги та відсутність осіб, що приєдналися до скарги, заява апелянта про відмову від поданої апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.
Керуючись статтями 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд,
Прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий С.О. Журба
Судді Т.О. Писана
К.П. Приходько