Єдиний унікальний номер справи № 759/11133/25
Провадження №22-ц/824/7391/2026
02 квітня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.
розглянувши клопотання Святошинської окружної прокуратури м. Києва про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року у справі за позовом Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтесах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею шляхом знесення самочинного будівництва та повернення земельної ділянки,
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва позов задоволено.
Не погоджуючи з вказаним судовим рішенням, 21 січня 2026 року відповідач ОСОБА_1 та того ж дня особа, яка не брала участі у розгляді справи - ОСОБА_2 , кожен окремо, звернулися з апеляційними скаргами, в яких просили оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та надано учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 березня 2026 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та надано учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 24 березня 2026 року.
30 березня 2025 року до Київського апеляційного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив визнати причини пропуску строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу поважними та продовжити строк на подання відзиву. Клопотання обгрунтоване тим, що до Святошинської окружної прокуратури міста Києва не надходила ухвала про відкриття провадження разом з апеляційною скаргою. Також вказує, що апеляційна скарга з додатками станом на 23.03.2026 була відсутня у електронному кабінеті позивача. У зв'язку з вказаним, позивач 23.03.2026 року звернувся до Київського апеляційного суду зі заявами щодо ознайомлення з матеріалами справи та продовження строку на подання відзиву. Водночас до електронного кабінету позивача 23.03.2026 року надійшли ухвала про відкриття провадження та апеляційна скарга. За наведених обставин позивач просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та продовжити встановлений судом строк.
Дослідивши матеріали справи та вищевказане клопотання апеляційний суд вважає, що воно підлягає до задоволення з огляду на наступне:
Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Як вбачається зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Учасникам справи був встановлений строк, визначений законом для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 - 24.03.2026. Із доводів, наведених у клопотанні про продовження строку, вбачається, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги позивачу було доставлено до електронного кабінету 23.03.2026, що підтверджується доданою до відзиву карткою руху документу. Враховуючи наведені у клопотанні обставини неподання відзиву у встановлений строк, апеляційний суд вбачає підстави для продовження позивачу строку на подання відзиву.
Вирішуючи питання продовження пропущеного строку для подання відзиву, апеляційний суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов'язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.
Беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, а також важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, апеляційний суд визнає причини пропуску встановленого строку поважними та вважає за необхідне продовжити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 126, 127, 360 ЦПК України,
Визнати поважними причини пропуску Святошинською окружною прокуратурою м. Києва строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року.
Продовжити Святошинській окружній прокуратурі м. Києва строк на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючийсуддя: С.О. Журба
Судді Т.О. Писана
К.П. Приходько