20 березня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Коваленка Д.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.11.2025,
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.11.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 10.09.2025 о 15 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті, біля будинку №10 по пр.-ті В. Івасюка в м. Києві, в порушення вимог п. 8.7.3. «е» ПДР України, здійснила проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора - червоний, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, та спричинило механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.
Адвокат Коваленко Д.Л. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є належним та допустимим доказом, оскільки невідоме його походження та порядок залучення до матеріалів справи. Звертає увагу, що за адресою: м. Київ, вул. В. Івасюка, 10-А відсутні камери комплексної системи відеоспостереження «Безпечне місто», отже і відсутні докази того, що ОСОБА_1 їхала на червоне світло, а ОСОБА_2 їхав на зелене світло. Вказує, що єдиним належним і допустимим доказом є показання свідка ОСОБА_3 , який підтверджує, що ОСОБА_1 почала рух на зелене світло.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.
Адвокат Коваленко Д.Л. не заперечував проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Коваленка Д.Л., який підтримав апеляційну скаргу, приходжу до таких висновків.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях учасників ДТП, фотографіях з місця події, відеозаписі.
Водій автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_1 у письмових поясненнях та поясненнях, наданих в місцевому суді, зазначила, що вона розпочала рух на зелений сигнал світлофора та здійснювала поворот ліворуч, однак у крайній лівій смузі рухався автомобіль «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 , який не загальмував і не дав їй завершити маневр проїзду перехрестя, т внаслідок чого здійснив зіткнення з її автомобілем.
У письмових поясненнях та поясненнях, наданих в місцевому суді, водій автомобіля «Nissan Rogue» ОСОБА_2 зазначив, що він стояв на перехресті і коли світлофор переключився на зелений, він повільно розпочав рух, оскільки декілька транспортних засобів закінчували проїзд перехрестя. Проте, коли він розпочав рух, на перехресті вже не було жодного транспортного засобу, однак перед ним раптово з'явився автомобіль «Honda Accord», в який він в'їхав.
З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що транспортний засіб «Nissan Rogue» розпочав рух на зелений сигнал світлофора, перед цим надавши перевагу в русі 3 транспортним засобам, які закінчували маневр проїзду перехрестя. При цьому транспортний засіб «Honda Accord» під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя через декілька секунд після того, як зустрічні транспортні засоби розпочали рух на перехресті.
Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація їх пошкоджень дають підстави вважати, що ОСОБА_1 10.09.2025 о 15 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті, біля будинку №10 по пр.-ті В. Івасюка в м. Києві, в порушення вимог п. 8.7.3. «е» ПДР України, здійснила проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора - червоний, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора.
Оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді, ОСОБА_1 та її захисник не надали.
Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП.
Клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило.
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Коваленка Д.Л. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 28.11.2025, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя