Ухвала від 07.04.2026 по справі 991/3097/23

УХВАЛА

07 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 991/3097/23

провадження № 51 - 1181 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2025 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 березня 2026 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2026 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду захисник подав нову касаційну скаргу, однак допустив нові порушення, зокрема вимог п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, відповідно до яких касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подає, із зазначенням рішення, яке має ухвалити суд касаційної інстанції.

Згідно положень ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Однак, у поданій на усунення недоліків касаційній скарзі, захисник ОСОБА_4 просить скасувати вирок Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2025 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 березня 2026 року стосовно ОСОБА_5 , призначити новий розгляд у суді першої інстанції або скасувати ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 березня 2026 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, що є альтернативною вимогою та не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, вимоги касаційної скарги мають бути чіткими, визначеними та взаємоузгодженими, а суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно обирати один із кількох запропонованих скаржником варіантів рішень. Подання альтернативних або взаємовиключних вимог унеможливлює належну перевірку доводів касаційної скарги та перешкоджає вирішенню питання в межах повноважень, визначених ст. 436 КПК, у зв'язку з чим така скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Крім того, слід звернути увагу захисника на те, що вирішення питання щодо визначення підсудності не належить до повноважень суду касаційної інстанції під час перегляду судових рішень у касаційному порядку. Такі питання вирішуються на попередніх стадіях кримінального провадження, зокрема під час направлення обвинувального акта до суду або в підготовчому судовому засіданні, а не в межах касаційного перегляду.

До того ж, захисник ОСОБА_4 і засуджений ОСОБА_5 є самостійними учасниками кримінального провадження та реалізують право на касаційне оскарження незалежно один від одного. Усунення недоліків касаційної скарги є процесуальним обов'язком виключно тієї особи, скаргу якої залишено без руху, - у цьому випадку захисника ОСОБА_4 . Подана засудженим ОСОБА_5 уточнена касаційна скарга не може вважатися належним усуненням недоліків касаційної скарги захисника, а тому не породжує правових наслідків, передбачених ст. 428 КПК.

За положеннями КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Водночас, залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу на вирок Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2025 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 березня 2026 року стосовно ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3