25 березня 2026 року
м. Київ
справа № 371/6/25
провадження № 61-3591ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 червня 2025 року, додаткове рішення Миронівського районного суду Київської області від 08 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року у справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини», за участю третіх осіб: Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів оренди землі, -
У грудні 2024 року Колективне сільськогосподарське підприємство «Маслівське» (далі - КСП «Маслівське») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини» (далі - ТОВ «Нива Миронівщини»), за участю третіх осіб: Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів оренди землі.
Рішенням від 20 червня 2025 року Миронівський районний суд Київської області відмовив у позові.
Додатковим рішенням від 08 липня 2025 року Миронівський районний суд Київської області задовольнив частково заяву адвоката Горевої К. С. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Стягнув з КСП «Маслівське» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.
Постановою від 12 лютого 2026 року Київський апеляційний суд скаргу КСП «Маслівське» залишив без задоволення, рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 червня 2025 року та додаткове рішення Миронівського районного суду Київської області від 08 липня 2025 року - без змін.
18 березня 2026 року КСП «Маслівське»за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 червня 2025 року, додаткове рішення Миронівського районного суду Київської області від 08 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року, в якій просило судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Крім того, в касаційній скарзі КСП «Маслівське» просило поновити строк на касаційне оскарження.
Відповідно до частини другої, третьої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 16 лютого 2026 року та подала скаргу протягом тридцяти днів з дня її отримання, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржене з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, зазначила, що суди не врахували висновки щодо застосування статті 396 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та 152 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), висловлені в постановах Великої Палати Верховного Суду: від 22 січня 2025 року у справі № 446/478/19 та від 23 листопада 2021 року в справі № 359/3373/16, постановах Верховного Суду: від 06 жовтня 2021 року у справі № 466/5481/14, від 01 листопада 2023 року у справі № 376/2452/20 та від 17 квітня 2024 року у справі № 359/3373/16.
Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, підставою касаційного оскарження зазначила відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 388 ЦК України у редакції, яка набула чинності 09 квітня 2025 року (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити Колективному сільськогосподарському підприємству «Маслівське» строк касаційного оскарження рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 червня 2025 року, додаткового рішення Миронівського районного суду Київської області від 08 липня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 червня 2025 року, додаткове рішення Миронівського районного суду Київської області від 08 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року.
Витребувати з Миронівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 371/6/25 за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини», за участю третіх осіб: Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів оренди землі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:С. Ю. Мартєв С. О. Карпенко І. М. Фаловська