06 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 279/5921/24
провадження № 61-3096ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кузь Олександр Миколайович, на рішення Коростенського міськрайонного суду житомирської області від 26 березня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,
У січні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову просилавитребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку в координатах, межах та конфігурації, що була передана їй у власність та, яка розташована на території обслуговуючого кооперативу СТ «Садко» у складі земельної ділянки з кадастровим номером 1810700000:02:021:0080; також просила скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна право власності на земельну ділянку з кадастровим номером1810700000:02:021:0080 та скасувати державну реєстраціювказаної земельної ділянки.
РішеннямКоростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2025 року позов задоволено частково.
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та передано ОСОБА_2 земельну ділянку в координатах, межах та конфігурації, що була передана їй у власність та, яка розташована на території обслуговуючого кооперативу садового товариства «Садко» м. Коростеня у складі земельної ділянки за кадастровим номером 1810700000:02:021:0080.
У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 понесені судові витрати урозмірі 4 844,80 грн.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кузь О. М., та ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Мезенцев О. О., залишено без задоволення, рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2025 рокузалишено без змін.
09 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кузь О. М., через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Коростенського міськрайонного суду житомирської області від 26 березня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року в указаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано заявникові надати докази, які підтверджують ціну позову на день подання позовної заяви та самостійно обрахувати судовий збір з розрахунку 1 % від ціни позову х 200 %, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного нерухомого майна на час подання позовної заяви.
25 березня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кузя О. М. про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 906,80 грн.
При цьому заявником зазначено про те, що 15 березня 2026 року через електронну підсистему «Електронний суд» надійшла ухвала Верховного Суду про залишення без руху касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кузя О. М. у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 2 906,80 грн та неподанням документа, що підтверджує право на звільнення від його сплати
Проаналізувавши надані на усунення недоліків матеріали, Верховний Суд дійшов висновку, що недоліки касаційної скарги заявником не усунуто у повному обсязі.
Аналіз скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціну позову на день подання позовної заяви з урахуванням вартості спірної земельної ділянки, тому заявникові було запропоновано надати докази (наприклад, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості майна тощо), які підтверджують ціну позову на день подання позовної заяви та визначити розмір судового збору з розрахунку 1 % від ціни позову х 200 %, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного майна, і, за потреби, доплатити судовий збір.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ціна позову визначається, зокрема у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 176 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) зазначено, що «майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості -визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18). Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці».
Заявником не надано доказів вартості майна, що не дозволяє перевірити правильність сплати заявником судового збору у розмірі 2 906,80 грн.
Отже, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кузь О. М., недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою суду від 12 березня 2026 року в повному обсязі не усунуто, а саме: не надано доказів на підтвердження вартості спірного майна.
Викладені обставини унеможливлюють відкриття касаційного провадження за даною касаційною скаргою та зумовлюють такі процесуальні наслідки, як повернення касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кузь Олександр Миколайович, на рішення Коростенського міськрайонного суду житомирської області від 26 березня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Петров