06 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 521/6429/16-ц
провадження № 61-2573ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,
Мартєва С. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Тута Інна Вікторівна, на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 55 162,10 доларів США.
Малиновський районний суд міста Одеси заочним рішенням від 06 липня
2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнив.
Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 55 162,10 доларів США, що еквівалентно 1 445 798,64 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 24 391,39 доларів США; заборгованість за процентами за користування кредитом - 5 300 доларів США; заборгованість за комісію за користуванням кредитом - 5 262,78 доларів США;
пеня - 20 207,88 доларів США.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 липня 2016 року.
Малиновський районний суд міста Одеси ухвалою від 04 листопада 2021 року поновив ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 липня 2016 року.
Скасував заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси
від 06 липня 2016 року у справі № 521/6429/16-ц. Справу призначив до розгляду в загальному порядку.
Малиновський районний суд міста Одеси рішенням від 25 квітня 2023 року
у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовив.
Одеський апеляційний суд постановою від 11 грудня 2025 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов АТ КБ «ПриватБанк» задовольнив частково.
Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 20 серпня 2005 року, яка утворилася станом на 04 березня 2016 року, у розмірі 21 120,28 доларів США.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі
6 905,83 грн.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі
6 905,83 грн.
28 лютого 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка
Тута І. В., на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року.
Верховний Суд ухвалою від 16 березня 2026 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику уточнити прохальну частину касаційної скарги. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
24 березня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали суду від 16 березня 2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Тута І. В. надійшла заява про усунення недоліків, до якої додана уточнена касаційна скарга.
Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду
від 16 березня 2026 року, усунуті.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається:
на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);
на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Також до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивовано тим, що постанова апеляційного суду набрала законної сили та може бути в будь-який момент пред'явлена до виконання позивачем шляхом подання до державної виконавчої служби або приватного виконавця відповідного виконавчого документа.У свою чергу, виконання постанови суду апеляційної інстанції може призвести до порушення майнових прав скаржника, адже стягнення грошових коштів до моменту перегляду справи судом касаційної інстанції зробить подальше відновлення його прав неможливим або значно ускладненим у разі скасування оскаржуваного судового рішення. Отже, є необхідність клопотати перед судом про зупинення виконання судового рішення.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення коштів має бути надано копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року відсутні, оскільки заявник не навів достатньо обґрунтованих аргументів та не надав належних доказів (постанова про відкриття виконавчого провадження), за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, а доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.
Отже, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року необхідно відмовити.
Суд звертає увагу заявника, що у разі вчинення дій, спрямованих на реалізацію оскаржуваних судових рішень, заявник не позбавлений права повторно звернутися із заявою (клопотанням) про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, з наведенням обґрунтування вказаними доказами.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
25 квітня 2025 року набрав чинності Закон України від 26 лютого 2025 року
№ 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів».
Найменування місцевого загального суду в Одеській області Малиновського районного суду міста Одеси змінено на Хаджибейський районний суд міста Одеси. Тому матеріали цивільної справи № 521/6429/16-ц необхідно витребувати з Хаджибейського районного суду міста Одеси.
Керуючись статтями 389, 394, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Хаджибейського районного суду міста Одеси цивільну справу
№ 521/6429/16-ц за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Тута Інна Вікторівна, про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Роз'яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,
у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. М. Фаловська С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв