03 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 367/7877/23
провадження № 61-2003ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Климов Олексій Юрійович, на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішення державного реєстратора,
30 березня 2026 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив, сформований її представником в системі «Електронний суд», в якому заявила клопотання про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу, обґрунтоване тим, що 10 березня 2026 року позивач засобами поштового зв'язку отримала копію ухвали Верховного Суду від 24 лютого 2026 року про відкриття касаційного провадження у справі разом із копією касаційної скарги та доданими до неї документами. У період підготовки відзиву мали місце систематичні планові та аварійні відключення електропостачання, які істотно ускладнювали належну організацію роботи з матеріалами справи, доступ до електронних засобів зв'язку, підготовку процесуального документа, його перевірку, остаточне оформлення, виготовлення додатків та своєчасне направлення до суду. З урахуванням обсягу касаційної скарги, кількості наведених у ній доводів, посилань на судову практику Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, а також необхідності підготовки повного та мотивованого відзиву, який відповідав би вимогам статті 395 ЦПК України, зазначені обставини істотно ускладнили можливість вчинення відповідної процесуальної дії у межах установленого строку.
ОСОБА_1 зазначила, що пропуск строку є незначним, а сам відзив подається одразу після усунення обставин, що об'єктивно перешкоджали його своєчасному поданню, без невиправданого зволікання з боку позивача.
Поданий відзив підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
24 лютого 2026 року Верховний Суд своєю ухвалою відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали з суду першої інстанції. Роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина п'ята статті 272 ЦПК України).
Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Копію ухвали Верховного Суду від 24 лютого 2026 року направлено ОСОБА_1 на її поштову адресу.
10 березня 2026 року поштове відправлення вручено ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах касаційного провадження, тобто останнім днем для подання відзиву було 25 березня 2026 року.
Однак відзив на касаційну скаргу подано 30 березня 2026 року, тобто з пропуском п'ятнадцятиденного строку з дня отримання ухвали суду.
За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю потрібно розуміти такий спосіб реалізації прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Верховний Суд зауважує, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено лише у разі наявності дійсно непереборних та об'єктивних перешкод, істотних труднощів, які не залежать від волі особи та унеможливлюють своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії.
Наведені представником заявника підстави для продовження строку на подання відзиву не можуть бути розцінені, як непереборна та об'єктивна перешкода дотримання встановленого судом процесуального строку.
При цьому посилання представника заявника на систематичні планові та аварійні відключення електропостачання є досить загальними та не є тими непереборними обставинами, що перешкоджали стороні позивача здійснити усі необхідні процесуальні дії для своєчасного звернення до суду з відзивом на касаційну скаргу.
За наведених обставин Верховний Суд робить висновок про відсутність правових підстав для поновлення (продовження) ОСОБА_1 строку на подання відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до частин шостої та сьомої статті 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Враховуючи викладене, відзив ОСОБА_1 не може бути прийнятий судом до розгляду та підлягає поверненню без розгляду особі, яка його подала, оскільки він поданий поза межами встановленого законом строку.
Керуючись статтями 126, 183, 260, 395 ЦПК України,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Климов Олексій Юрійович, про поновлення строку для подання відзиву відмовити.
Відзив ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Климов Олексій Юрійович, на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року повернути особі, яка його подала, без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов