03 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 755/17068/24
провадження № 61-3372ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Осипенко Вадим Юрійович, на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,
У вересні 2024 року Акціонерне товариство «Правекс Банк» (далі - АТ «Правекс Банк») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 18 червня 2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О. В. за реєстровим номером № 331.
04 серпня 2025 року Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким відмовив АТ «Правекс банк» у задоволенні позову. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року.
Не погоджуючись із рішенням суду, АТ «Правекс Банк» подало апеляційну скаргу.
Київський апеляційний суд своєю постановою від 29 січня 2026 року задовольнив апеляційну скаргу АТ «Правекс Банк», скасував рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року та ухвалив нове судове рішення про задоволення позову, яким визнав недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 18 червня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарасютою О. В. реєстровим номером № 331. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
14 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник
Осипенко В. Ю. , засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня
2026 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня
2025 року.
23 березня 2026 року Верховний Суд своєю ухвалою поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року, залишив без руху касаційну скаргу та надав заявниці строк для усунення недоліків.
У наданий судом строк представник заявниці на виконання вимог указаної ухвали засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додав квитанцією на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Осипенко Вадим Юрійович, на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року.
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу
№ 755/17068/24.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов