03 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 759/15423/18
провадження № 61-3232ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року, додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року, постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, постанови Верховного Суду від 05 березня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» до ОСОБА_2 , треті особи: Обслуговуючий кооператив «Багатоповерховий гараж «Аврора», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Ольга Леонідівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,
У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник» (далі - ТОВ «Будівельник», товариство) звернулося до суду з позовом, у якому просило витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ТОВ «Будівельник» об'єкт нерухомого майна - гаражний бокс загальною площею 245,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна - гаражний бокс загальною площею 245,00 кв. м за адресою відповідно до даних державної реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта 1433867780000, номер запису про право власності 23859930.
Святошинський районний суд міста Києва рішенням від 07 червня 2023 року позов задовольнив. Витребував з чужого незаконного володіння
ОСОБА_2 на користь ТОВ «Будівельник» об'єкт нерухомого майна - гаражний бокс загальною площею 245,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його вилучення у ОСОБА_2 та передачі ТОВ «Будівельник». Скасував державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна - гаражний бокс загальною площею 245,00 кв. м за адресою відповідно до даних державної реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта: 1433867780000, номер запису про право власності: 23859930. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Будівельник» судовий збір у розмірі 3 524,00 грн.
Київський апеляційний суд постановою від 21 листопада 2023 року залишив без змін рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року.
Київський апеляційний суд додатковою постановою від 12 грудня 2023 року заяву ТОВ «Будівельник» про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Будівельник» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі
15 000,00 грн. В іншій частині вимог заяви відмовив.
Верховний Суд своєю постановою від 05 березня 2025 року залишив без змін рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 червня
2023 року, додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від
21 листопада 2023 року. Додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року змінив, збільшивши розмір стягнених витрат на правничу допомогу з 15 000,00 грн до 70 000,00 грн.
Не погоджуючись з рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року, ОСОБА_1 у вересні 2025 року звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Київський апеляційний суд постановою від 09 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року - без змін.
09 березня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
17 березня 2026 року Верховний Суд постановив ухвалу, якою відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали із суду першої інстанції.
30 березня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду клопотання, у якому просить зупинити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року, додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року, постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, постанови Верховного Суду від 05 березня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року.
Клопотання мотивоване тим, що на підставі зазначених судових рішень приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Мойсеєм І. М. відкрито зведене виконавче провадження № НОМЕР_1, яке складається з таких виконавчих проваджень: № НОМЕР_2 від 19 серпня 2025 року - з примусового виконання виконавчого листа № 759/15423/18 від 02 липня 2025, виданого на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації; № НОМЕР_3 від 19 серпня 2025 року - з примусового виконання виконавчого листа № 759/15423/18 від 27 червня 2025 року, виданого на підставі додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 39 873 грн; № НОМЕР_4 від
19 серпня 2025 року - з примусового виконання виконавчого листа № 759/15423/18 від 27 червня 2025 року, виданого на підставі постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року та постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 березня 2025 року щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
За змістом наведених правових норм суд касаційної інстанції може зупинити виконання лише того судового рішення, яке оскаржене в касаційному порядку.
Оскільки рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року, додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року, постанова Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року та постанова Верховного Суду від 05 березня 2025 року, виконання яких просить зупинити заявник не є предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , відтак клопотання в цій частині не підлягає задоволенню. Крім того, ОСОБА_1 не є боржником у зведеному виконавчому провадженні, на яке вона посилалась, як на підставу зупинення вказаних судових рішень.
Разом із цим, постанова Київського апеляційного суду від 09 лютого
2026 року, якою рішення Святошинського районного суду м. Києва від
07 червня 2023 року залишене без змін, не підлягає примусовому виконанню, отже підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року немає.
Керуючись статтею 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року, додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року, постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, постанови Верховного Суду від 05 березня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов