31 березня 2026 року
м. Київ
справа № 717/2327/24
провадження № 61-14751св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року
у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Кельменецька селищна рада Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання
ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.
Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 грудня
2025 року заяву задоволено.
Визнано ОСОБА_2 недієздатним та призначено ОСОБА_3 його опікуном .
Встановлено строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним до
24 грудня 2026 року.
Суд першої інстанції, встановивши що ОСОБА_2 виявляє ознаки психічного захворювання у формі виражених розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу (судинного, травматичного, інтоксикаційного), виражений психоорганічний синдром, а також за своїм психічним станом в силу наявного у нього хронічного психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також особисто дати пояснення по суті справи, вбачав підстави для визнання його недієздатним.
Оскільки Кельменецька селищна рада Дністровського району Чернівецької області, як орган опіки та піклування, звернулася до суду із поданням в якому просила у разі визнання ОСОБА_2 недієздатним призначити опікуном ОСОБА_3 та керуючись статтею 60 ЦК України суд вважав доцільним призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2 - ОСОБА_3
Військова частина НОМЕР_1 , як особа яка не брала участь у справі, звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2024 року, просила скасувати його в частині вирішення питання щодо призначення опікуна, ухваливши нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна відмовити.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково.
Рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 грудня
2024 року в частині призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_2 скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні заяви.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанову апеляційного суду обґрунтовано тим, що подання виконавчого комітету Кельменецької селищної ради від 19 грудня 2024 року №02-10/2221 про призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 не містить оцінки можливості ОСОБА_3 виконувати повноваження опікуна, дбати про підопічного, створювати йому необхідні побутові умови, забезпечити догляд та лікування, з огляду на те, що ОСОБА_3 проходить військову службу за контрактом з Державною прикордонною службою України, що унеможливлює фактичне виконання ним обов'язків опікуна.
19 листопада 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду
від 14 жовтня 2025 року
У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження в справі, з огляду на таке.
Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 листопада 2025 року справу за заявою ОСОБА_5 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ясінської селищної ради Рахівського району Закарпатської області Міністерства оборони України, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката Романишиної К. В., на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 червня 2025 року, передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Передаючи справу на розгляд об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з посиланням на частину другу статті 403 ЦПК України, колегія суддів, враховуючи, що у справі спірним питанням є можливість призначення опікуном над недієздатною фізичною особою мобілізованого військовослужбовця, вважала, що необхідно відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 24 грудня 2024 року в справі № 716/662/24, від 27 лютого 2025 року в справі № 344/2344/24 та зробити висновок про те, що: сам собою факт проходження особою військової служби не може слугувати підставою для відмови у призначенні її опікуном; з урахуванням якнайкращих інтересів особи, над якою встановлюється опіка, потрібно з'ясовувати наявність інших осіб, які можуть бути опікунами недієздатного, здійснювати оцінку їх здатності виконання функцій саме опікуна недієздатної особи, а не відвідувача за необхідністю; досліджувати дійсність намірів військовозобов'язаного як єдиного опікуна недієздатної особи щодо забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів, та ураховувати визначені Правилами критерії, яким має відповідати особа як опікун.
У справі, яка переглядається Верховним Судом, спірне процесуальне питання стосується можливості призначення опікуном над недієздатною фізичною особою ОСОБА_2 військовослужбовця, який проходить військову службу за контрактом з Державною прикордонною службою України.
Передача справи на розгляд об'єднаної палати дозволить забезпечити єдність судової практики.
Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у складах колегій суддів різних судових палат при вирішенні зазначеного процесуального питання дійшов протилежних висновків, які потребують узгодження.
Ухвалою Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 грудня 2025 року справу прийнято до розгляду об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Судові рішення у справі № 717/2327/24 (провадження № 61-14751св25), яка переглядається, та судові рішення у справі № 305/1557/24 (провадження № 61-9539сво25), яка знаходиться на розгляді об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, оскільки стосуються вирішення питання щодо можливості призначення опікуном над недієздатною фізичною особою військовослужбовця.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2021 року в справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) виснувала, що у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов'язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб'єктний склад спірних правовідносин (види суб'єктів, які є сторонами спору) й об'єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.
На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
Враховуючи практику оцінки подібності правовідносин, зокрема правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, викладених у постанові від 12 жовтня 2021 року в справі
№ 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20), Верховний Суд висновує про подібність правовідносин у цій справі та справі № 308/17634/23.
Оскільки справа у подібних правовідносинах передана й прийнята до розгляду об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі
№ 717/2327/24 (провадження № 61-14751св25) до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 305/1557/24 (провадження № 61-9539сво25).
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Зупинити провадження у справі № 717/2327/24 (провадження № 61-14751св25) за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: Кельменецька селищна рада Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 305/1557/24 (провадження № 61-9539сво25).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська