02 квітня 2026року
м. Київ
справа № 127/15341/25
провадження № 61-3389ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на постанову Вінницького апеляційного суду від 12 лютого 2026 року у справі за позовом Вінницької окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Лука-Мелешківської сільської ради, ОСОБА_2 , про витребування земельних ділянок,
У травні 2025 року заступник керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Лука-Мелешківська сільська рада, ОСОБА_2 , про витребування земельних ділянок.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2025 року позов задоволено.
Витребувано у відповідача ОСОБА_1 на користь Вінницької міської територіальної громади в особі Вінницької міської ради земельну ділянку площею 0,0866 га з кадастровим номером 0510100000:03:133:0152, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,0134 га з кадастровим номером 0510100000:03:133:0153, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 12 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Івашківської А. О. задоволено.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову Вінницької окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Лука-Мелешківської сільської ради, ОСОБА_2 , про витребування земельних ділянок відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
13 березня 2026 року заступник керівника Вінницької обласної прокуратури засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 12 лютого 2026 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надання доказів на підтвердження вартості спірного майна та документу на підтвердження доплати судового збору.
Прокуроромвимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції прокурор зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16, від 25 квітня 2018 року у справі № 925/3/17, від 16 травня 2018 року у справі № 910/24257/16, від 16 травня 2018 року у справі № 910/5394/15-г, від 19 червня 2018 року у справі № 922/2383/16, від 12 грудня 2018 року у справі №2-3007/11, від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15-ц, від 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19, від 08 листопада 2023 року у справі № 607/15052/16-ц, у постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17, від 20 лютого 2020 року у справі № 922/719/16, від 30 листопада 2022 року у справі № 522/14900/19, від 01 березня 2023 року у справі № 442/3663/20, від 06 вересня 2023 року у справі № 910/21329/17,
від 22 травня 2024 року у справі № 924/408/21, від 05 березня 2025 року у справі № 760/21038/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргазаступника керівника Вінницької обласної прокуратури на постанову Вінницького апеляційного суду від 12 лютого 2026 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Вінницької окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Лука-Мелешківської сільської ради, ОСОБА_2 , про витребування земельних ділянок, за касаційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на постанову Вінницького апеляційного суду від 12 лютого 2026 року.
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/15341/25.
Надіслати іншим учасникам справи № 127/15341/25 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк
до 24 квітня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович