02 квітня 2026року
м. Київ
справа № 495/8640/21
провадження № 61-3506ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Фарська Ольга Вадимівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, божник ОСОБА_2 .
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
від 27 вересня 2024 року клопотання задоволено. Надано дозвіл на примусове виконання рішення іноземного суду - рішення Апеляційного суду м. Рима (палата з розгляду справ неповнолітніх - цивільна палата) Італійської Республіки
від 18 лютого 2020 року, справа № 51748/18, відповідно до якого: позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3 ; передано малолітнього сина під опіку батькові, який проживає у АДРЕСА_1 ; зважаючи на те, що постійним місцем проживання дитини визначено місце проживання батька, доручено компетентним соціальним службам забезпечити відносини дитини з матір'ю в Італії шляхом організації спочатку зустрічей під контролем соціальних служб, інформуючи прокурора при суді у справах неповнолітніх міста Риму у разі виявлення випадків щодо поведінки, яка шкодить інтересам дитини; забезпечити підтримку дитині для її повернення до соціального та культурного життя, а також підтримку батькові шляхом моніторингу та контролю здійснення батьком своїх батьківських обов'язків; зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 до сплати процесуальних витрат на користь апелянта ОСОБА_1 у розмірі 8 000,00 євро, крім ПДВ та витрат на правову допомогу, а також загальних витрат у розмірі 15%, що за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали становить 367 678,40 грн.
Постановою Одеського від 11 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кузьменко М. Б., задоволено. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - рішення Апеляційного суду м. Рима (палата з розгляду цивільних справ неповнолітніх- цивільна палата) Італійської Республіки
від 18 лютого 2020 року, справа № 51748/18 відмовлено.
17 березня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Фарська О. В., через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року (повний текст постанови складено 16 лютого 2026 року) та залишити в силі ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надіслання доказів направлення копії касаційної скарги іншому учаснику справи.
Заявникомвимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду
від 18 лютого 2020 року в справі № 367/2761/17, від 11 липня 2022 року у справі № 761/11623/17, від 23 вересня 2022 року у справі № 686/11087/20, від 10 вересня 2025 року у справі № 727/9668/24 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Фарська О. В., на постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Фарська Ольга Вадимівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року.
Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/8640/21.
Роз'яснити іншому учаснику справи № 495/8640/21 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 квітня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович