02 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 522/8894/24
провадження № 61-4047ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 30 жовтня 2025 року позов АТ «Акцент-Банк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 травня 2021 року в сумі 33 694,04 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 339,82 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням Приморського районного суду міста Одеси
від 30 жовтня 2025 року, АТ «Акцент-Банк», в інтересах якого діє адвокат Омельченко Є. В., подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року викладені у заяві АТ «Акцент-Банк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Акцент-Банк», в інтересах якого діє адвокат Омельченко Є. В., на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 жовтня 2025 року у цивільній справі № 522/8894/24.
26 березня 2026 року АТ «Акцент-Банк» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за його апеляційною скаргою.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
АТ «Акцент-Банк» порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року банком отримано на електронну пошту 20 лютого 2026 року.
Врахувавши наведенізаявником обставини, взявши до уваги, що оскаржувана ухвала надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 20 лютого 2026 року, а 24 лютого 2026 року забезпечено надання загального доступу до повного тексту ухвали Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання АТ «Акцент-Банк» підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Заявник вказує, що апеляційний суд належним чином не оцінив причини пропуску строку на апеляційне оскарження та не врахував висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 495/4322/20. Зазначає, що апеляційна скарга була передана на відправку кур'єрській службі ПП «ДКО-ЕКСПРЕС» у межах строку на апеляційне оскарження, що відповідно до частини шостої статті 124 ЦПК України дає підстави для поновлення строку.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Право на апеляційний перегляд справи, яке гарантовано Конституцією України, реалізується у порядку, передбаченому процесуальним законом.
Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення визначених строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України
суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження
у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву
про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Суд апеляційної інстанції у цій справі встановив, що оскаржуване рішення Приморського районного суду міста Одеси ухвалене 30 жовтня 2025 року.
Апеляційна скарга АТ «Акцент-Банк» подана до апеляційного суду засобами поштового зв'язку 30 грудня 2025 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі скаржник зазначав, що ним отримано повний текст оскаржуваного рішення 21 листопада 2025 року, однак не додав доказів на підтвердження цього.
Разом з цим, апеляційний суд встановив, що якщо банк отримав судове рішення дійсно 21 листопада 2025 року, а апеляційну скаргу подав 30 грудня 2025 року, він все одно порушив строк на апеляційне провадження та потребує належного обґрунтування поважності причин пропуску.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 січня 2026 року залишено без руху апеляційну скаргу АТ «Акцент-Банк» для усунення недоліків щодо сплати судового збору та наведення поважних причин пропуску процесуального строку.
Скаржник подав до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, проте лише в частині сплати судового збору.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 січня 2026 продовжено АТ «Акцент-Банк» строк на усунення недоліків апеляційної скарги - наведення поважних причин пропуску процесуального строку та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для їх усунення.
Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 28 січня 2026 року АТ «Акцент-Банк» та його представник адвокат Омельченко Є. В.отримали в електронному кабінеті 03 лютого 2026 року, однак у визначений судом строк банк не усунув недоліки апеляційної скарги, не навів поважних причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги.
Взявши до уваги, що апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду міста Одеси ухвалене 30 жовтня 2025 року подана до апеляційного суду з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, а заявник не довів існування об'єктивних перешкод, які завадили поданню апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у встановлений процесуальним законом строк, суд апеляційної інстанції дійшов достатньо обґрунтованого висновку про визнання неповажними причин пропуску АТ «Акцент-Банк» строку на апеляційне оскарження судового рішення та відмову у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосувавши приписи статті 357 ЦПК України.
Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку і дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту скарги, у тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.
Процесуальний строк не апеляційне оскарження, встановлений ЦПК України, забезпечує дотримання розумних строків при здійсненні цивільного судочинства, є дисциплінуючим фактором регламентації процесуальних дій учасників справи, спрямований на добросовісну реалізацію процесуальних прав.
Доводи касаційної скарги про те, що АТ «Акцент-Банк» звернувся з апеляційною скаргою в межах встановленого процесуальним законом строку, передавши апеляційну скаргу на відправку кур'єрській службі ПП «ДКО-ЕКСПРЕС», висновків апеляційного суду не спростовують. Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана 30 грудня 2025 року засобами поштового зв'язку, тобто поза межами встановленого строку на апеляційне оскарження.
Посилання заявника на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08 червня 2022 року у справі № 495/4322/20 не свідчить про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Копія накладної ПП «ДКО-ЕКСПРЕС», долучена до касаційної скарги, не містить відомостей про вручення кореспонденції, а відомості про те, що така накладна надавалася апеляційному суду, відсутні.
Отже доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статей 354, 357, 358 ЦПК України, не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга АТ «Акцент-Банк» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року (не відноситься до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи) є необґрунтованою.
Керуючись частиною другою статті 390, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання акціонерного товариства «Акцент-Банк»про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити акціонерному товариству «Акцент-Банк»строк на касаційне оскарженняухвали Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович