ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 32/62421.01.11
За позовом Приватного акціонерного товариства «Наше радіо»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Таксі-Каштан»
про стягнення богу у сумі 3 137,96 грн.
Суддя Хрипун О.О.
Представники сторін:
Від Позивача Близнюченко А.В. -предст.
Від Відповідача не з'явилися
Обставини справи:
Приватне акціонерне товариства «Наше радіо»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таксі-Каштан»про стягнення з останнього 3 137,96 грн. боргу.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором про надання рекламних послуг № 13-ПНР від 21.05.2008 в частині оплати наданих Позивачем послуг.
Відповідач відзиву на позов не надав, повноважні представники Відповідача у судове засідання не з'явились, про причини неявки представників суд належним чином не повідомили, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва
21.05.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таксі-Каштан»(далі -Відповідач, Замовник) та Закритим акціонерним товариством «Наше радіо», назву якого було змінено на Приватне акціонерне товариство «Наше радіо»(далі -Позивач, Виконавець) укладено Договір № 13-ПНР про надання рекламних послуг (далі -Договір), відповідно до умов якого Замовник замовляє і оплачує, а Виконавець приймає на себе зобов'язання здійснити протягом дії цього Договору розміщення реклами, а саме: 30 (тридцяти) іміджевих рекламних роликів по 30 секунд в період з 7.00 до 21.00 години та додатково 15 рекламних роликів в період з 06.00 до 24.00 години у вільний для реклами час, за визначенням Виконавця, щомісяця: на радіостанції «Наше радіо»у місті Києві, за вартістю вказаною у статті 3 Договору.
За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір № 13-ПНР про надання рекламних послуг від 21.05.2008 є договором про надання послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).
Пунктом 2.2.3 Договору на Замовника покладено зобов'язання оплатити послуги Виконавця відповідно до умов Договору.
Як вбачається з пункту 3.3 Договору, оплата за надані послуги здійснюється щомісячно на рахунок Виконавця на підставі рахунку, що виставляється Виконавцем Замовнику для оплати.
Відповідно до п. 3.5 Договору надання послуг підтверджується актами наданих послуг, які підписуються повноважними представниками сторін не пізніше десяти робочих днів з моменту закінчення кожного місяця, в якому відбувалося розміщення рекламних матеріалів.
Згідно з п. 3.1 Договору вартість послуг за період дії цього Договору становить 31 249,40 грн., крім того ПНР 156,24 грн. та ПДВ 6 249,88 грн. Разом сума до сплати: 37 655,52 грн., які сплачує Замовник на рахунок Виконавця.
Так, на виконання умов Договору Позивачем було надано обумовлені рекламні послуги, про що Сторонами підписано відповідні акти, копії яких долучено до матеріалів справи.
На оплату наданих послуг Позивачем виставлено Відповідачу рахунки-фактури, з приводу неоплати яких виник спір у даній справі.
Відповідач свої зобов'язання за Договором щодо оплати наданих послуг виконав частково, перерахувавши на рахунок Позивача суму в розмірі 34 517,56 грн.
Матеріалами справи підтверджено, що внаслідок неналежного виконання зобов'язань по оплаті наданих послуг за Товариством з обмеженою відповідальністю «Таксі-Каштан»утворилась заборгованість в розмірі 3 137,96 грн.
01.09.2010 Позивач направив на адресу Відповідача претензію № 127-2010 з проханням здійснити оплату заборгованості, проте належної відповіді на претензію Відповідачем не було надано, суму богу Відповідач не сплатив.
Таким чином, Позивач свої зобов'язання за Договором № 13-ПНР про надання рекламних послуг від 21.05.2008 виконав в повному обсязі, а Відповідач вчасно не розрахувавшись по Договору за отримані рекламні послуги, порушив взяті на себе договірні зобов'язання, в результаті чого заборгував перед Позивачем 3 137,96 грн.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Суд погоджується з розрахунком суми боргу, наданим Позивачем, і вважає його обґрунтованим.
Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Позивача є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.
Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таксі-Каштан»(03680, м. Київ, вул. Службова, 5, код 31720606) на користь Приватного акціонерного товариства «Наше радіо»(04107, м. Київ, вул. Отто Шмідта, 6, код 23530551) 3 137,96 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя О.О.Хрипун
Дата підписання рішення: 27.01.2011